Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-9103/2006-215 Поскольку в период конкурсного производства отношения между работниками (кредиторами предприятия в части невыплаченной заработной платы) и предприятием регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий незаконно привлечен к административной ответственности в связи с невыплатой работникам заработной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 г. Дело N А26-9103/2006-215“

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ф.И.О. от Государственной инспекции труда в Республике Карелия Ф.И.О. (доверенность от 25.12.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2007 года дело по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Пяльмское“ Ф.И.О. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании постановления N 02-03/203 от 30.11.2006 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий
МУП ЖКХ “Пяльмское“ Распутин Николай Петрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) N 02-03/203 от 30.11.2006 года о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Предприятие признано банкротом и не располагает достаточными средствами для расчетов с кредитора, которыми в том числе, являются и сами работники. Конкурсная масса предприятия в основном состоит из дебиторской задолженности, взыскание которой в рамках конкурсного производства осуществляется в судебном и досудебном порядке. Конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами в объеме средств, полученных от реализации конкурсной массы.

В письменных дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Погашение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной законом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает. Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности считает законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва. Указал, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, имел место.
В соответствии с нормами трудового законодательства, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работодателем. По мнению Инспекции, работодатель Распутин Н.П. данную обязанность по отношению к работникам предприятия не выполнил, чем нарушил положения статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление ответчик поддерживает свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Распутин Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 за основным государственным номером 304100116200228 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 года по делу N А26-4722/2005-12 МУП ЖКХ “Пяльмское“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 года по делу N А26-4722/2005-12 обязанности конкурсного управляющего возложены на Распутина Н.П.

Постановлением прокурора Пудожского района Республики Карелия Сундукова С.В. от 03.11.2006 года в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Пяльмское“ Распутина Н.П. возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В постановлении указывается на нарушение конкурсным управляющим требований статей 22, 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работникам предприятия не произведена выплата заработной платы.

Письмом от 13.11.2006 года N 03.3-04 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Распутина Н.П. направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление N 02-03/203 от 30.11.2006 года о привлечении конкурсного
управляющего Распутина Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что данным постановлением нарушены права и охраняемые законом интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматривает Федеральная инспекция труда и подведомственные ей инспекции труда. В соответствии с частью 2 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители, главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации, главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда, руководители структурных подразделений федеральной инспекции труда, их заместители, главные государственные инспектора труда, государственные инспектора труда, начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда И.А. Красновским, то есть уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд усматривает наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства установлено, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.11.2006 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании не подтвердил факт получения уведомления о времени и месте вынесения постановления прокурором.

В материалах административного дела имеются две повестки на имя Распутина Н.П., в
соответствии с которыми заявитель приглашался в прокуратуру Пудожского района для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения на 27.10.2006 года и на 03.11.2006 года. Сами повестки не содержат отметок либо доказательств направления в адрес конкурсного управляющего. Имеются также почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что Распутиным Н.П. 04.09.2006 года и 06.10.2006 года получены некие повестки от прокурора. Каких-либо данных, позволяющих соотнести указанные уведомления и повестки, документы не содержат.

Заявитель пояснил, что с прокуратурой Пудожского района по роду своей деятельности ему приходится общаться достаточно часто. В связи с чем не смог подтвердить тот факт, что именно в соответствии с указанными уведомлениями были получены повестки в рамках данного административного дела.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления заявителя прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в административном материале не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт принятия необходимых и достаточных меры для извещения конкурсного управляющего Распутина Н.П. о дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в целях обеспечения привлекаемому лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление прокурора, вынесенное с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная позиция суда подтверждается положениями пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2004 года N 10.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом
постановлении в части оценки смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административным органом указано, что конкурсный управляющий Распутин Н.П. признает свою вины и раскаивается. Заявитель в судебном заседании 25.12.2006 года пояснил, что при вынесении постановления отрицал наличие своей вины во вменяемом правонарушении. Представитель ответчика пояснил, что указание в постановлении на признание вины и раскаяние является технической ошибкой. Данные доводы сторон зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.12.2006 года.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не рассматривался. Выяснение данных обстоятельств является объективно необходимым процессуальным действием со стороны административного органа. Настоящая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10. Согласно пункту 19 указанного Постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не была исследована в должной мере вина конкурсного управляющего. Доводы заявителя в данной части суд находит обоснованными.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия Инспекцией постановления о назначении административного наказания конкурсному управляющему МУП ЖКХ “Пяльмское“ Распутину Н.П. явилась невыплата им заработной платы работникам предприятия. Данные нарушения квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 16
Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, признаются кредиторами.

Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства погашается за счет конкурсной массы в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между работниками МУП ЖКХ “Пяльмское“ и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Распутиным Н.П. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с нарушением
норм процессуального и материального права, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции N 02-03/203 от 30.11.2006 года признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Пяльмское“ Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 02-03/203 от 30.11.2006 года, вынесенное государственным инспектором труда Красновским И.А., о назначении конкурсному управляющему МУП ЖКХ “Пяльмское“ Ф.И.О. зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 за основным государственным номером 304100116200228 и проживающему по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 6, корп. 2, кв. 5, административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ