Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007, 22.01.2007 по делу N А26-7242/2006-19 Во взыскании долга за переданные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как лицо, расписавшееся в накладных, не было уполномочено совершать эти действия без доверенности со стороны покупателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N А26-7242/2006-19“

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 36 948,17 руб.,

при участии:

от истца - представителя Ф.И.О.

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сладкий дом“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лесниковой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 36 948,17 руб., в том числе: 29 943,82 руб. -
долг за товар, 7 004,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Корреспонденция суда с определением о дате и времени рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Беломорск, ул. Щуркина, 9-3, возвратилась в адрес суда неврученной с отметкой почтового отделения связи “адресат выбыл“.

Ответчик считается извещенным о дне и времени судебного заседания по правилам пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании долга за переданные ответчику в марте 2004 года товары.

В качестве доказательства передачи товаров покупателю истец представил в материалы дела накладные N 362 и N 361 от 04.03.2004 г. (л.д. 11, 13).

В указанных накладных в подтверждение получения товаров имеется подпись лица “Бур...“ (без расшифровки).

Истец ссылается на то, что товары передавались представителю ответчика, который расписался в накладной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пояснений относительно порядка передачи товара представитель истца не представила, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22 января 2007 года.

Исходя из требований Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ
по торговле от 10.07.96 г. N 1-794/32-5), приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности, а при доставке товара автомобильным транспортом в место нахождения торговой точки покупателя выписывается товарно-транспортная накладная.

Доверенностей, выданных ИП Лесниковой Е.В., на получение товаров его работнику истец не представил, то есть отсутствует доказательство того, что лицо, расписавшееся в накладных о получении товара, было уполномочено на совершение этого действия ответчиком.

Таким образом, истец не доказал того факта, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика, а не от своего имени, что противоречит правилам, предусмотренным п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара и его принятие в месте нахождения торговой точки покупателя, истец также не представил.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, что лицо, расписавшиеся в накладных в получении товара, было уполномочено на совершение этих действий ответчиком.

То обстоятельство, что ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату товара (л.д. 10, 12), не подтверждает получение им товара, поскольку согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или их возмещению в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком сделок по получению товаров, не представлено (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по получению от истца товаров неуполномоченными лицами считаются заключенными от имени и в интересах совершивших ее лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что
истец не доказал, что обязательство по оплате переданных другому лицу товаров должно быть выполнено за счет ответчика.

Требования истца не правомерны, обстоятельства требования не доказаны, в связи с чем суд в удовлетворении иска истцу отказывает.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“, в иске отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 477,92 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА