Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А14-19322-2005/583/21 Поскольку на момент заключения договора подряда у сторон отсутствовали возражения по оплате, то оснований для перерасчета стоимости выполненных работ нет, следовательно, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А14-19322-2005/583/21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N, г. Лиски Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 по делу N А14-19322-2005/583/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N, г. Лиски Воронежской области, о взыскании 159361,42 рубля, из них: 139969 рублей основного долга по договору N 5 от 26.05.2004 - стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления жилого
дома N по ул. Ж. в г. Лиски Воронежской области, 19392 рубля 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33175 рублей за период с 08.08.2004 по 29.08.2006, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 2896 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 требования истца удовлетворены.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N, г. Лиски Воронежской области, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие N, г. Лиски Воронежской области, аргументируя свою позицию, ссылается на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор N 5 от 26.05.2004 считается не заключенным, в связи с тем, что ООО С. договор не подписан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО С. не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО С., г. Воронеж.

Представитель МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N, г. Лиски, Воронежской области следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2006 года - отменить по
следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО С., г. Воронеж и МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области 26.05.2004 был заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым истец обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N по ул. Ж., г. Лиски Воронежской области. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке результатов работы и их оплате на основании актов о фактически выполненных работах по форме N 2.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 432 Гражданского кодекса РФ, а не статья 423.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре N 5 от 26.05.2004 отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора N 5 от 26.05.2004 предусмотрено, что работы должны быть произведены, завершены и сданы заказчику в соответствии с графиком производства работ - Приложении N 1
договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора все указанные в договоре приложения являются неотъемлемой частью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пунктов 1.2, 5.1 договора N 5 от 26.05.2004 суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения и сдачи работ заказчику подлежат согласованию сторонами в обязательном порядке, в связи, с чем их следует отнести к числу существенных условий договора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 1.2, 5.1 график производства работ сторонами не был согласован, суд считает договор N 5 от 26.05.2004 нельзя признать заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N по ул. Ж., г. Лиски, Воронежской области.

Результаты работы были приняты ответчиком на основании двустороннего акта приемки выполненных работ.

Исходя из подписанного сторонами расчета, стоимость выполненных работ в ценах 2004 года составила 847570 рублей с учетом НДС.

Данная сумма в полном объеме уплачена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом-фактурой N 501 от 04.08.2004.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле о взыскании 159361 рубля 42 коп. требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На момент подписания расчета стоимости выполненных работ в ценах 2004 года, акта приемки выполненных работ от 24.07.2004 возражений по стоимости выполненных работ у сторон не было.

Разрешаемый спор возник между сторонами в связи
с несогласием истца с порядком определения стоимости выполненных работ, по мнению которого величина накладных расходов должна определяться на основании Методических рекомендаций (МДС 81-33.-2004; МДС-81-25.2001) и составлять 115,2%, а величина сметной прибыли - 50% от фонда оплаты труда, тогда как при определении стоимости работ в справке формы КС-3 использованы более низкие нормативы - соответственно 83% и 10%.

Однако при определении стоимости работ Методические указания (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001) не могут приниматься во внимание, поскольку в их регистрации Минюстом РФ отказано, то есть вышеуказанные акты не действуют.

Следовательно, обязательства по договору подряда от 26.05.2004 N 5 сторонами выполнены, оснований для перерасчета стоимости выполненных работ не имеется.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 отменить.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по госпошлине в сумме 1000 рублей относятся на ООО С. в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области имеет дату 29.08.2006, а не 26.05.2006.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу N А14-19322-2005/583/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО С., г. Воронеж к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N, г. Лиски Воронежской области о взыскании 153903 рублей 28 коп. отказать.

Взыскать с ООО С., г. Воронеж в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N, г. Лиски Воронежской области 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.