Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А08-4745/06-19 В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А08-4745/06-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирмы Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 по делу N А08-4745/06-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирме Р. (далее - ОАО Р., ответчик) о взыскании 3155591 рубля 73 коп., в том числе: 3111642 рубля 00 коп. основного долга и 43949 рублей 73 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 08.05.2006 по 26.06.2006. Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактического исполнения денежных обязательств по ставке 12% годовых.

Решением суда Белгородской области от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3153760 рублей 49 коп., из которых 3111642 рубля 00 коп. основного долга и 42118 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Агрофирма Р. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Т. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.

В судебное заседание представитель ОАО Агрофирмы Р. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Агрофирма Р. и ООО И. был заключен договор подряда N 01/12-05 от 01.12.2005 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству М-го молочного комплекса, состоящего из следующих объектов: коровник N 7, телятник, молочный блок, благоустройство согласно проектно-сметной
документации.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, на договор уступки права требования от 20.06.2006, согласно которому ООО И. (первоначальный кредитор - цедент) уступает ООО Т. (новый кредитор - цессионарий) право требования с ОАО Р. задолженности по договору подряда N 01-12-05 от 01.12.2005.

Стоимость передаваемого истцу требования, согласно данному договору, составляет 3111642 рубля 00 коп.

Основываясь на уступке требования, ООО Т. обратилось в суд в настоящим требованием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмами ООО И. и ООО Т.

Договор уступки права от 20.06.2006 никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющимся в материалах дела локальным сметам, актам выполненных работ, акту сверки взаиморасчетов от 20.04.2006, общая задолженность ОАО Агрофирмы Р. перед ООО И. за устройство кровли, кладку и бетонные работы на коровнике N 7 и молочном блоке составляет 3111642 рубля 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественность выполненных работ, не может повлиять на принятое решение, так как истец не являлся стороной договора строительного подряда и установление факта ненадлежащего исполнения работ ООО И. находятся за пределами правоотношений между ООО Т.
и ОАО Агрофирмы Р. По той же причине отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы может быть признано обоснованным.

Довод ОАО Агрофирмы Р. о том, что договор подряда N 01/12-05 от 01.11.2005 является недействительным в связи с отсутствием в нем условий о сроке выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что в пункте 3.3 договора стороны определили порядок производства работ, в соответствии с которым локальная смета составлялась на текущий месяц, а также то, что договор был исполнен в течение 5 месяцев и претензий по просрочке исполнения не поступало, судебная коллегия находит возможным считать, что стороны оговорили условие о сроке выполнения работ.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, вид этих работ, а также наличие актов выполненных работ за декабрь 2005 года - февраль - апрель 2006 года, оснований для признания договора строительного подряда от 01.12.2005 у суда не имелось.

Довод общества о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что между сторонами не проводились устные переговоры.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42118 рублей 49 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ОАО Р.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 по делу N А08-4745/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.