Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006, 08.12.2006 по делу N А26-6525/2006-110 Поскольку договор не содержит условия о совершении каких-либо действий одним лицом от имени другого, не предполагает выдачу доверенности на заключение сделки, он ошибочно считается сторонами договором поручения, по правовой природе является договором комиссии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. Дело N А26-6525/2006-110“

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждении “Опочецкий лесхоз“ к Открытому акционерному обществу “Целлюлозный завод “Питкяранта“

третьи лица - ООО “Лесснабсбыт“, ООО “Торгпромконтракт“,

о взыскании 362 477 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - адвоката Николаевой Г.В., действующей по доверенности от 27.06.2006 г.,

от ответчика - Яковлевой Е.В., действующей по доверенности от 19.10.2006 г.,

от третьего лица (ООО “Лесснабсбыт“) - директора Козлова Ю.Б.,
действующего на основании протокола общего собрания участников от 23.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Опочецкий лесхоз“ (далее по тексту - ФГУ “Опочецкий лесхоз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Целлюлозный завод “Питкяранта“ (далее по тексту - ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“, ответчик) о взыскании 362 477 руб. 99 коп. задолженности за отгруженную древесину. Определением от 21.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО “Торгпромконтракт“ и ООО “Лесснабсбыт“.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поручения N Т/О-2 от 01.07.2004 г., заключенного между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ (доверитель) и ООО “Торгпромконтракт“ (поверенный), истец отгрузил в адрес ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ лесопродукцию на общую сумму 362 477 руб. 99 коп. Поскольку оплата за принятый товар ни от ответчика, ни от ООО “Торгпромконтракт“ не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно представитель ФГУ “Опочецкий лесхоз“ сослался на ничтожность договора поручения между ООО “Торгпромконтракт“ и ООО “Лесснабсбыт“ N ЛС/Т-23 от 01.06.2004 г., ввиду его противоречия статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей нотариальное удостоверение передоверия. При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик необоснованно произвел оплату спорной древесины обществу с ограниченной ответственностью “Лесснабсбыт“.

ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ не согласилось с требованиями истца, указав на то, что отгрузка истцом древесины произведена в счет договора N 15/Л-04 от 01.02.2004 г., заключенного между ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ и ООО “Лесснабсбыт“. В соответствии с разделом 3 указанного договора расчет за поставленную продукцию производится непосредственно с продавцом (ООО “Лесснабсбыт“). ОАО “Целлюлозный
завод “Питкяранта“ платежными поручениями N 3748 от 10.11.2005 г., N 1634 от 21.09.2005 г., N 139 от 04.10.2005 г., N 59 от 15.09.2005 г. полностью оплатило ООО “Лесснабсбыт“ стоимость поставленной по договору N 15/Л-04 от 01.02.2004 г. древесины.

Представитель третьего лица (ООО “Лесснабсбыт“) пояснил, что им был заключен договор N 15/Л-04 от 01.02.2004 г. на поставку балансов с ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ на основании договора поручения от 01.06.2004 г. с ООО “Торгпромконтракт“. Расчеты за поставленную ответчику древесину произведены с доверителем (ООО “Торгпромконтракт“) в полном объеме, в том числе по спорной поставке. При указанных обстоятельствах представитель третьего лица полагал, что вопрос о возмещении истцу стоимости поставленной в адрес ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ древесины должен рассматриваться в рамках договора поручения N Т/О-2 от 01.07.2004 г., заключенного между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ и ООО “Торгпромконтракт“.

Определение суда от 20.10.2006 г., направленное по зарегистрированному месту нахождения ООО “Торгпромконтракт“, не было вручено третьему лицу и возвращено почтовым органом по причине отсутствия адресата. В данном случае третье лицо (ООО “Торгпромконтракт“) считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

В период с 21.06.2005 г. по 18.10.2005 г. ФГУ “Опочецкий лесхоз“ отгрузило в адрес ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ балансы хвойных пород в вагонах N N 63606112, 62370325, 65933525, 65903437, 65894453, 65609950, 68629443, что подтверждено квитанциями о приеме груза (листы дела 22,
23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41). Факт получения древесины в указанном истцом объеме ответчик не оспаривал.

Как следует из отметки на квитанциях о приеме груза, а также пояснений ответчика и третьего лица, балансы хвойные были поставлены в рамках договора N 15/Л-04 от 01.02.2004 г., заключенного между ООО “Лесснабсбыт“ (поставщик) и ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ (покупатель).

В соответствии с условиями договора N 15/Л-04 от 01.02.2004 г. третье лицо (ООО “Лесснабсбыт“) приняло обязательство по поставке в адрес ответчика балансов сосновых в объеме, согласованном в приложениях к договору. Для исполнения обязательств по передаче товара покупателю ООО “Лесснабсбыт“ и ООО “Торгпромконтракт“ был подписан договор N ЛС/Т- от 01.06.2004 г., в соответствии с которым ООО “Лесснабсбыт“ приняло обязательство по заключению за счет ООО “Торгпромконтракт“ договора с покупателями на продажу лесоматериалов. ООО “Торгпромконтракт“ заключило договор N Т/О-2 от 01.07.2004 г. с ФГУ “Опочецкий лесхоз“ на реализацию его продукции покупателям.

Из материалов дела усматривается, что спорная лесопродукция для последующей реализации была приобретена ООО “Лесснабсбыт“ по договору N ЛС/Т- 23 от 01.06.2004 г., заключенному с ООО “Торгпромконтракт“, в свою очередь действовавшему на основании договора N Т/О-2 от 01.07.2004 г. Условие о реализации товара ООО “Лесснабсбыт“ было прямо предусмотрено пунктом 3.6 приложения N 1 к договору N Т/О-2 от 01.07.2004 г. между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ и ООО “Торгпромконтракт“ (лист дела 20).

Расчет за поставленные в вагонах N N 63606112, 62370325, 65933525, 65903437, 65894453, 65609950, 68629443 балансы ООО “Лесснабсбыт“ произвело по указанию ООО “Торгпромконтракт“ иным лицам в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями N 78
от 07.07.2005 г., N 104 от 11.08.2005 г., N 92 от 08.08.2005 г., N 89 от 15.07.2005 г., N 85 от 14.07.2005 г., N 136 от 23.11.2005 г., выписками из лицевого счета.

Согласно разделу 3 договора N 15/Л-04 от 01.02.2004 г. между ООО “Лесснабсбыт“ и ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии со счетами поставщика. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, приобретенного в рамках договора с ООО “Лесснабсбыт“ N 15/Л-04 от 01.02.2004 г. ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ перечислило денежные средства третьему лицу (ООО “Лесснабсбыт“) согласно выставленным им счетам (листы дела 52-58), что подтверждено платежными поручениями N 3748 от 10.11.2005 г., N 1634 от 21.09.2005 г., N 139 от 04.10.2005 г., N 59 от 15.09.2005 г. (листы дела 59-63).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на приобретение лесопродукции непосредственно от истца, поскольку ответчик находился в договорных отношениях с ООО “Лесснабсбыт“. Аналогично не нашло документального подтверждения волеизъявление истца на продажу товара ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“, ибо отгрузка лесхозом произведена в счет договора N Т/О-2 от 01.07.2004 г. с ООО “Торгпромконтракт“.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ и ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ обязательственных правоотношений по приобретению балансов хвойных пород, отгруженных в
вагонах N N 63606112, 62370325, 65933525, 65903437, 65894453, 65609950, 68629443. В удовлетворении иска ФГУ “Опочецкий лесхоз“ о взыскании с ОАО “Целлюлозный завод Питкяранта“ 362 477 руб. 99 коп. следует отказать.

Судом не принят довод истца о ничтожности договора поручения N ЛС/Т-23 от 01.06.2004 г. между ООО “Торгпромконтракт“ и ООО “Лесснабсбыт“.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора N Т/О-2 от 01.07.2004 г., заключенного между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ и ООО “Торгпромконтракт“, суд пришел к выводу, что истец заблуждается относительно природы указанного договора, как договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Между тем, договор N Т/О-2 от 01.07.2004 г. условия о совершении ООО “Торгпромконтракт“ каких-либо действий от имени ФГУ “Опочецкий лесхоз“ не предусматривает. Отсутствует в указанном соглашении и условие об обязательстве истца по выдаче ООО “Торгпромконтракт“ доверенности на заключение сделки. Принимая во внимание буквальное содержание условий договора N Т/О-2 от 01.07.2004 г., суд считает, что между ФГУ “Опочецкий лесхоз“ и ООО “Торгпромконтракт“ возникли отношения комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую природу имеет и договор N ЛС/Т- 23 от 01.06.2004 г., между ООО “Лесснабсбыт“
и ООО “Торгпромконтракт“, ошибочно расцениваемый истцом как договор поручения. Условиями данного договора также не предусмотрено совершение ООО “Лесснабсбыт“ юридических действий от имени ООО “Торгпромконтракт“, доверенность на заключение сделок ООО “Торгпромконтракт“ не выдавало. Договор купли-продажи лесоматериалов N 15/Л-04 заключен ООО “Лесснабсбыт“ от собственного имени.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении комиссионером (ООО “Торгпромконтракт“) комиссионного поручения, принятого по договору N Т/О-2 от 01.07.2004 г., не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА