Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006, 11.12.2006 по делу N А26-8744/2006-24 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания животных признано незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N А26-8744/2006-24“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 002228 от 10.11.2006 г. по ст. 8.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 11.12.2006 г.:

от заявителя - начальника юридического отдела петрозаводского ООЖД Власовой Я.В. по доверенности от 23.06.2006 г.,

от ответчика - инспекторов отдела охотничьего надзора по Медвежьегорскому району Гука Л.О. по
доверенности N 60-ГД от 29.11.2006 г., Горшнева Ю.П. по доверенности N 58-ГД от 15.11.2006 г. и главного специалиста отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по РК Суровцева А.Г. по доверенности N 30-ГД от 13.02.2006 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - заявитель, ОАО “РЖД“, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об оспаривании постановления N 002228 от 10.11.2006 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району (далее - ответчик, отдел Россельхознадзора по Медвежьегорскому району) о привлечении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснив, что оспариваемым постановлением N 002228 от 09.11.2006 г. Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. в связи с гибелью лося в районе железнодорожной линии Ванзозеро - ст. Масельгская. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что Петрозаводское отделение ОЖД не является юридическим лицом, головное общество не уведомлялось в установленном административным кодексом порядке о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, у начальника Медвежьегорской районной контактной сети Петрозаводской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8) отсутствует доверенность на участие от имении ОАО “РЖД“ в административном производстве.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району (отдел Россельхознадзора по Медвежьегорскому району), в
отзыве на иск требования ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным постановления N 002228 от 09.11.2006 г. о привлечении Петрозаводского отделения ОЖД к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. считает необоснованными. Представители ответчика пояснили суду, что по вине железной дороги 20.09.2006 г. в охотугодьях Пиндушского охотхозяйства на участке железнодорожной линии Ванзозеро - ст. Масельгская погиб самец лося, запутавшись в провисших электропроводах, чем причинен ущерб животному миру. Акт о гибели животного от 21.09.2006 г. составлен в присутствии электромеханика районной контактной сети ст. Медгора, в этот же день вынесено определение о возбуждении в отношении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги административного дела по ст. 8.33 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола уведомлялся начальник отделения Тоттиев И.Ю., при составлении протокола присутствовал законный представитель Петрозаводской дистанции электроснабжения ЭЧ-8 в Медвежьегорском районе Березенский Е.П., и он не уведомил Россельхознадзор о том, что Петрозаводское ООЖД не является юридическим лицом. О рассмотрении административного материала также письменно уведомлялся Березинский Е.П., и в его присутствии 09.11.2006 г. принято постановление, Березинский Е.П. доверенность от имени Петрозаводского отделения ОЖД не предъявлял. Отдел Россельхознадзора в Медвежьегорском районе просит отклонить заявление как необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит: заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району N 002228 от 09.11.2006 г. следует, что Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги как самостоятельное юридическое лицо по постановлению N 002228 от 09.11.2006 г. привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.) за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Суд находит, что, в соответствии с установленной ст. 23.26, п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, компетенцией должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) вправе составлять протоколы и рассматривать административные материалы за совершенные правонарушения в области охраны среды обитания или путей миграции животных, ответственность за которые наступает по ст. 8.33 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что оспариваемое постановление N 002228 от 09.11.2006 г. о привлечении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного определения субъекта правонарушения и допущенных административным органом процессуальных нарушений прав лица, подвергнутого административному наказанию, с момента составления протокола об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст.

В соответствии с ч. 1 ст.
1.4, ч. ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности за совершенные административные правонарушения подлежат физические, должностные и юридические лица. Следовательно, при проведении административного расследования за совершенные правонарушения административным органом подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие факт наделения лица указанной субъектной правоспособностью. По рассматриваемому судом спору административный орган обязан был установить, является ли конкретное лицо, а именно Петрозаводское отделение октябрьской железной дороги, юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Частью 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных им положений, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют от имени юридического лица на основании его доверенности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что имеющие ранее статус юридических лиц Государственное унитарное предприятие “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ“ и Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога МПС России“ в связи с реорганизацией утратили статус самостоятельных юридических лиц, исключены из государственного реестра юридических лиц на основании свидетельств серии 10 N 000588296 от 15.08.2006 г. и серии 78 N 004052229 от 28.05.2004 г., и являются структурными подразделениями Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, зарегистрированного в качестве юридического лица за основным N 1037739877295 на основании свидетельства
серии 77 N 007105126 и располагающееся в г. Москве, ул. Новая Басманная, д. 2 (л.д. 10-12).

Следовательно, в случае выявленных нарушений административным органом административное расследование должно было осуществляться в отношении самого юридического лица - ОАО “Российские железные дороги“, а не его структурного подразделения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги.

Однако из административного материала усматривается, и данный факт не оспаривался представителями отдела Россельхознадзора по Медвежьегорскому району в ходе судебного разбирательства, что административное расследование проводилось в отношении именно Петрозаводского отделения ОЖД как самостоятельного юридического лица. По месту нахождения отделения (г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 12) высылалось уведомление от 22.09.2006 г. о необходимости явки в Медвежьегорский отдел для рассмотрения вопроса об административном нарушении, в отношении Петрозаводского отделения ОЖД составлен протокол об административном правонарушении N 002228 от 17.10.2006 г. В то же время в деле отсутствуют доказательства об уведомлении самого юридического лица (ОАО “Российские железные дороги“), расположенного в г. Москве, ул. Новая Басманная, д. 2.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в административном производстве являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются доверенностью.

Суд полагает, что по рассматриваемому судом спору от имени юридического лица, ОАО “Российские железные дороги“, в административном деле по поручению общества имел право принимать участие начальник Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги либо другой уполномоченный представитель на основании соответствующих доверенностей.

Положения требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют собой ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, протокол должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, в протоколе должны быть отражены объяснение данного лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3), и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4). В отсутствие лица протокол может быть составлен только в случае наличия достоверных доказательств об уведомлении о необходимости явки в назначенное время для составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении N 002228 от 17.10.2006 г., составленного главным специалистом отдела охотнадзора Медвежьегорского района Гук Л.С., следует, что при составлении протокола присутствовал начальник Петрозаводской дистанции электроснабжения ЭЧ-8 в Медвежьегорском районе Березенский Е.П.. В то же время в протоколе отсутствуют сведения о наличии у него доверенности на участие в административном деле от имени ОАО “Российские железные дороги“. По существу, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что у указанного лица при составлении протокола доверенность не истребовалась.

Следовательно, в данном случае протокол N 002228 от 17.10.2006 г. в отношении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги составлен в нарушение требований об обязательном уведомлении надлежащего юридического лица, чем нарушены его процессуальные права для ознакомления с материалами дела и на дачу пояснений по существу вменяемого правонарушения.

Положения требований главы 29 КоАП РФ “Рассмотрение дела об административном нарушении“ (ст. ст. 29.1, 29.4, 29.6, 29.7), регламентирующие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, и ст. 25.1 КоАП РФ, представляют собой также ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд находит, что Отделом Россельхознадзора по
РК по Медвежьегорскому району при рассмотрении административного материала также нарушены права заявителя, ОАО “Российские железные дороги“ о личном участии в рассмотрении дела, по даче пояснений и при принятии постановления о назначении наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

Отделом уведомление от 07.11.2006 г. о необходимости явки для рассмотрения административного материала 08.11.2006 г. направлено в адрес Медвежьегорской районной контактной сети Петрозаводской дистанции электроснабжения ЭЧ-8. Однако в административном деле отсутствуют сведения о направлении такого уведомления в адрес ОАО “Российские железные дороги“ или в адрес Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги. В данном случае у суда нет оснований полагать, что юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала.

Однако Отделом Россельхознадзора в Медвежьегорском районе, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения административного нарушения, 09.11.2006 г. вынесено постановление о назначении Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги наказания в виде штрафа 50 МРОТ (5 000 руб.) по ст. 8.33 КоАП РФ, чем также нарушены права общества, установленные ст. ст. 25.1, 29.6 и 29.7 КоАП РФ. При этом к участию в рассмотрении дела административным органом в качестве законного представителя был допущен Березенский Е.П., у которого отсутствует доверенность на представление интересов как ОАО “Российские железные дороги“, так и Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении административного дела в отношении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги при привлечении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району были нарушены права юридического лица, ОАО “Российские железные дороги“, на непосредственное участие в рассмотрении дела и
дачу пояснений по факту нарушения, которые могли повлиять на результат принятого постановления. Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд признает постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району N 002228 от 09.11.2006 г. о привлечении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ незаконным и отменяет его полностью.

Принятые определением от 28.11.2006 г. по делу обеспечительные меры сохраняются судом до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району N 002228 от 09.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.).

Принятые определением от 28.11.2006 г. по делу обеспечительные меры в виде приостановления принудительного исполнения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия по Медвежьегорскому району N 002228 от 09.11.2006 г. сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу
по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА