Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2006, 06.12.2006 по делу N А26-8060/2005-25 Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. Дело N А26-8060/2005-25“

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 06 декабря 2006 г. Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 4497,68 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Умнов Денис Валерьевич, специалист первой категории юридического отдела по доверенности от 10.02.2006 г. N 10-10/2277;

от ответчика: Раков Виктор Анатольевич,
представитель по доверенности от 01.03.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) 4497 руб. 68 коп., из них: 3306 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, 199,68 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, 661 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 331 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 1766 по состоянию на 22.06.2005 г. и требования об уплате налоговой санкции N 265 от 22.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2005 г. удовлетворены уточненные требования налогового органа; с учетом произведенной уплаты с предпринимателя взыскано 4341,39 руб., в том числе: 3182,00 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., 192,19 руб. - сумма пеней за период с 21.01.2005 г. по 20.06.2005 г., 331,00 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 636,20 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2005 г. отменено и принято новое решение, которым с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 100 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2005 г. и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г. по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке исполнения в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления кассационной инстанции от 29.08.2006 г. определением арбитражного суда от 26 сентября 2006 г., 18 октября 2006 г. и 15 ноября 2006 г. суд обязал стороны провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., начисленным пеням и штрафным санкциям (созыв за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия). Акт сверки представлен в канцелярию суда только 29 ноября 2006 г. Письмом от 28.11.2006 г. N 10-10/23683 инспекция также сообщила, что материалы камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. представлены быть не могут ввиду их отсутствия.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной уплатой ответчиком сумм налога, пеней и штрафа, поддержал и просил взыскать с ответчика 4341,39 руб., из них: 3182 руб. - сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., 192,19 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.01.2005 г. по 20.06.2005 г., 636,20 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 331 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предприниматель Ракова Н.А. не имеет права на налоговый вычет, заявленный в измененной декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.,
поскольку ООО “Диамант“, являющийся согласно представленным счетам-фактурам поставщиком приобретенных предпринимателем Раковой Н.А. товаров, не находится по указанному в счете-фактуре адресу, не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, ИНН 7733796500 в базе данных Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве не значится. Кроме того, товар был приобретен и оплачен ответчиком в 2003 г., когда предприниматель Ракова Н.А. использовала освобождение от уплаты НДС, а налоговый вычет заявлен в 4 квартале 2004 г. При этом факт реализации указанного товара в 4 квартале 2004 г. инспекция не оспаривает.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Представитель ответчика в судебном заседании...“.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что 30.06.2005 г. предпринимателем была представлена измененная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 124,00 руб. Задолженность по налогу, исходя из сумм, рассчитанных по измененной декларации, погашена предпринимателем, а именно: 04.07.2005 г. уплачен НДС в сумме 124 руб., пени в сумме 7,49 руб., штраф в сумме 24,80 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 марта 2005 г. предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2004 г. при сроке представления не позднее 20.01.2005 г. (т. 1, л.д. 36-48). В представленной декларации был заполнен только 5 раздел “операции, не подлежащие налогообложению“. Инспекцией в соответствии со статьей 88
Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, для чего от ответчика были истребованы документы (счета-фактуры, книга продаж, книга покупок). По результатам проверки составлена докладная записка N 588/173 от 01.06.2005 г., в которой зафиксированы налоговые правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 3306 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (т. 1, л.д. 8-10). Копия докладной записки получена ответчиком 03.06.2005 г. (т. 1, л.д. 6). В сопроводительном письме, направленном вместе с докладной запиской, инспекция разъясняла предпринимателю право представлять возражения на докладную записку в течение двух недель со дня ее получения. О дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция не сообщала ответчику (т. 1, л.д. 7).

Решением налогового органа от 20.06.2005 г. N 595/252 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 661 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 331 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченную сумму НДС в размере 3306 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 199,68 руб.

Суммы НДС, пени и штраф в срок, указанный в требованиях, соответственно, N 1766 по состоянию на 22 июня 2005 г. и N 265 от 22.06.2005 г. (т. 1, л.д. 17,
16) добровольно ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд.

30.06.2005 г. предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2004 г., в которой были заполнены все необходимые разделы, а именно: указана сумма выручки, полученной от реализации товара, - 19 835 руб., в том числе НДС - 3306 руб., налоговые вычеты - 3182 руб. и сумма подлежащего уплате в бюджет НДС - 124 руб.

04.07.2005 г. предприниматель уплатила НДС в сумме 124 руб., пени в сумме 7,49 руб., штраф в сумме 24,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае предпринимателем были выявлены ошибки, выразившиеся в неотражении или неполном отражении сведений, в связи с чем предприниматель Ракова Н.А. внесла в ранее поданную декларацию изменения путем подачи 30.06.2005 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 91-96), которая фактически аннулировала ранее поданную декларацию. В уточненной налоговой декларации указана сумма выручки, полученной от реализации товара, - 19 835 руб., в том числе НДС - 3306 руб., налоговые вычеты - 3182 руб. и сумма подлежащего уплате в бюджет НДС - 124 руб.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
законодательством налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 266-О “По жалобе закрытого акционерного общества “Производство продуктов питания“ на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N
16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П.

Следовательно, в данном случае налоговый орган не имел права отказать налогоплательщику в налоговом вычете по уточненной налоговой декларации, поскольку соответствующая налоговая проверка этой декларации не была им проведена. Таким образом, предприниматель Ракова Н.А. правомерно заявила налоговый вычет в сумме 3182 руб. и определила подлежащий уплате в бюджет НДС в размере 124 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или
аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в измененной налоговой декларации предпринимателя Раковой Н.А., не являются достоверными, а применение налогового вычета - необоснованной налоговой выгодой.

Налоговый орган не оспаривает, что предъявленные предпринимателем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, товар по этим счетам-фактурам предпринимателем оприходован и оплачен (т. 1, л.д. 108). Довод инспекции о том, что ООО “Диамант“, являющийся согласно представленным счетам-фактурам поставщиком приобретенных предпринимателем Раковой Н.А. товаров, не находится по указанному в счете-фактуре адресу, не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, ИНН 7733796500 в базе данных Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве не значится, не принимается судом в качестве основания для признания неправомерным заявленного предпринимателем налогового вычета. В обоснование данного довода инспекция ссылается на полученный факсимильной связью ответ Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (т. 2, л.д. 30), направленный на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 30.10.2006 г. N 07-22/21696. В этом запросе инспекция ссылается на необходимость получения соответствующих сведений о ООО “Диамант“ в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Раковой Н.А налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. Однако, как установлено судом, камеральной проверки представленной предпринимателем Раковой Н.А измененной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. инспекция не проводила. Об этом факте инспекция сообщала в письме от 28.11.2006 г. N 10-10/23683 в порядке исполнения определения арбитражного суда от 15 ноября 2006 г., которым инспекция повторно обязывалась представить суду материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на сведения, полученные от Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в рамках проводимой камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Раковой Н.А измененной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. несостоятельны, поскольку такая проверка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия не проводилась.

Иные доводы заявителя судом также не принимаются ввиду их противоречия материалам дела и требованиям закона.

Поскольку исчисленный к уплате налог перечислен в бюджет с нарушением установленного срока (04 июля 2005 г. при сроке не позднее 20 января 2005 г.), за нарушение срока уплаты правомерно начисление пеней на основании ст. 75 НК РФ в сумме 7,49 руб. Указанная сумма инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и факт уплаты данных пеней предпринимателем.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем нарушен установленный законом срок представления налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. и допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога в результате неправильного исчисления налога.

При решении вопроса об ответственности предпринимателя за допущенные нарушения суд принимает во внимание следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., представленной ответчиком в инспекцию 11 марта 2005 г., указанные требования закона об обязанности налогового органа заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа инспекцией были нарушены, следовательно, требование инспекции о взыскании налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя, однако, налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 АПК РФ. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА