Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А64-4022/06-4 В соответствии с частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А64-4022/06-4“

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 по делу N А64-4022/06-4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 по делу N А64-4022/06-4 удовлетворены требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее - ЦМТУ Р.), индивидуальный предприниматель В. (далее - ИП В., предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЦМТУ Р. в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦМТУ Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.12.2006 N 213-23/244.

На основании статей 163, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2006 объявлялся перерыв до 14.12.2006 (с учетом выходных дней) для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Р. в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области в период с 19.06.2006 по 21.07.2006 проведена проверка ИП В., осуществляющей розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочные комплексы: АЗК N, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 1 “А“, АЗК N, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. С., 190, АЗК N, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Р., 61, АЗК N, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. М./Н.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2006 N 4 о совершении ИП В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В целях
привлечения предпринимателя к административной ответственности ЦМТУ Р. в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки ИП В. установлено, что она реализует сертифицированный бензин автомобильный неэтилированный “Премиум-95“, не отвечающий требованиям пункта 4.2 (таблица 1, п. 1) ГОСТ Р 51105-97 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“ по показателю “детонационная стойкость: октановое число“ по моторному и исследовательскому методам.

Согласно нормативному документу показатель “детонационная стойкость: октановое число“ по моторному методу должен быть не менее 85,0; по исследовательскому методу - не менее 95,0; фактически показатели составили: по моторному методу
- 84,6; по исследовательскому методу - 94,6.

Таким образом, факт совершения ИП В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2006 N 4 и актом проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно привлек ИП В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Довод заявителя жалобы о допустимости применения при проведении проверки погрешности при определении октанового числа по исследовательскому и моторному методам противоречит пункту 4.2 ГОСТ Р 51105-97.

Ссылка предпринимателя о незаконности проведения ЦМТУ Р. проверки в отношении ИП В. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная проверка не является плановой, основанием для ее проведения явилось обращение прокуратуры Тамбовской области, техническое задание Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 N 1854/4.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 по делу N А64-4022/06-4 оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.