Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006, 22.11.2006 по делу N А26-7160/2006-17 Поскольку заключение договора банковского счета бюджетным учреждением противоречит принципу единства кассы, по иску прокурора он признан недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N А26-7160/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Республики Карелия

к Центральному Банку России в лице Национального банка Республики Карелия, муниципальному учреждению “Е.“

о признании договора недействительным,

при участии:

от Прокурора РК - М. по служебному удостоверению N 101912,

от Национального банка - А. по доверенности от 14.01.2005 года,

от МУ “Е.“ - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор РК) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия
с исковым заявлением к Центральному Банку России в лице Национального банка Республики Карелия (далее - Банк, ответчик), муниципальному учреждению “Е.“ (далее - Учреждение, ответчик) о признании договора банковского счета от 11.10.2002 года N 13 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 161, 215, 216, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 24.10.2006 года явились представители Прокурора РК и Банка. Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, у суда имелись данные о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания Учреждение представило в суд письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований Прокурора РК до принятия решения органами местного самоуправления об открытии и ведении территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами от предпринимательской деятельности.

Представитель Прокурора РК в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представитель Банка возражал против заявленных требований, полагая, что данный спор должен рассматриваться на основании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по открытию банковского счета.

Представители присутствующих сторон не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22 ноября 2006 года явились представители Прокурора РК и Банка. Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Прокурора РК поддержал требования в полном объеме, указав, что оспариваемый договор банковского счета N 13 от 11.10.2002 года противоречит бюджетному
законодательству, а именно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, и на органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Банка возражала против заявленных требований, пояснив, что договор банковского счета является гражданско-правовой сделкой, должен рассматриваться на основании норм гражданского законодательства, отказать в открытии счета и заключении указанного договора Банк может только в случае наличия оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представитель Банка пояснила, что расторгнуть договор банковского счета банк по своей инициативе не имеет возможности, для расторжения договора необходимо заявление клиента, Учреждение с заявлением о расторжении договора банковского счета не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и Учреждением 11 октября 2002 года заключен договор банковского счета N 13 (л.д. 9-13). Считая, что заключение указанного договора противоречит требованиям статьи 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), прокурор обратился с иском о признании названного договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В данном случае суд полагает, что сделка должна соответствовать не только требованиям гражданского законодательства, но и иным федеральным законам, которыми могут устанавливаться или регулироваться правоотношения сторон.

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом
2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что открытие банковского счета возможно при соблюдении ряда обязательных условий, в том числе открытие счета не должно влечь нарушения законодательства.

По оспариваемому договору банковского счета клиентом банка выступает муниципальное учреждение “Е.“, финансирование которого согласно его уставу (л.д. 23-28) осуществляется частично за счет средств местного бюджета по смете, а также доходов, получаемых от платных услуг и разрешенных учреждению видов предпринимательской деятельности (пункт 5.3 Устава).

В соответствии со статьей 42 БК РФ, доходы бюджетного учреждения, получаемые от разрешенного вида деятельности после уплаты предусмотренных законом налогов и сборов, подлежат учету в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета.

Положениями статьи 215 БК РФ устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагается организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 25 “Положения о бюджетном процессе в Олонецком национальном муниципальном районе“, утвержденного решением Олонецкого
районного Совета от 19 апреля 2006 N 28, на территории муниципального образования устанавливается казначейская система исполнения местного бюджета.

Установленный статьей 216 БК РФ принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджеты всех уровней системы Российской Федерации исполняются на основе единства кассы.

Заключенный ответчиками договор банковского счета по осуществлению операций со средствами, полученными от предпринимательской деятельности Учреждения, установленным требованиям названных правовых норм не отвечает. В связи с указанным, доводы Банка и Учреждения о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству не могут быть признаны обоснованными.

В связи с тем, что договор банковского счета не соответствует требованиям закона, а именно статьям 215, 216 БК РФ, он, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является недействительным. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязывает Учреждение в срок, установленный в настоящем решении, совершить действия по закрытию банковского счета, открытого Банком на основании оспариваемого договора.

На основании изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрение иска, согласно ст. 110 АПК РФ, на муниципальное учреждение “Е.“ исходя из заявительного характера действий по открытию банковского счета. При этом суд учитывает положения статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Республики Карелия удовлетворить. Признать недействительным
как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации договор банковского счета N 13 от 11.10.2002 г., заключенный между муниципальным учреждением “Е.“ и Центральным Банком Российской Федерации.

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать муниципальное учреждение “Е.“ в срок не позднее десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить действия по закрытию банковского счета, открытого в расчетно-кассовом центре г. Олонца Национального Банка РК Банка России на основании договора банковского счета N 13 от 11.10.2002 г.

3. Взыскать с муниципального учреждения “Е.“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 500 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН