Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2006, 20.11.2006 по делу N А26-998/2006-216 В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. Дело N А26-998/2006-216“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Р.“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным Постановления N 1984 от 23.12.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации),

при участии:

от заявителя - Е., представителя, по доверенности от 07.02.2006 N РЦ-08;

от ответчика -
Т., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 28.12.2005 года N 2.1-13/197;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления N 1984 от 23.12.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка обращения взыскания на денежные средства и на имущество налогоплательщика, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Налоговая инспекция отзыва на заявление не представила, во исполнение определения арбитражного суда представила информацию от 24.10.2006 года о суммах налоговых платежей, пеней и штрафных санкций, начисление которых по решению инспекции от 08.12.2006 года N 4.1-331 по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 года по делу N А26-999/2006-218, а также о суммах доначисленных налогов и пеней, которые обществом не оспаривались в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения налогового органа.

В предварительном судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по уплате начисленных налоговых платежей и пеней, которые не обжаловались налогоплательщиком при рассмотрении дела N А26-999/2006-218 об оспаривании решения инспекции от 08.12.2005 года, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу, оставившего в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия.

Представители налогового органа в предварительном судебном заседании ходатайств не
заявили.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела: платежные поручения об уплате налогов от 22.12.2005 года N 709, от 08.05.2006 года N 192, от 08.06.2006 года N 194, от 28.12.2005 года N 731, от 08.06.2006 года N 193, от 22.12.2005 года N 710, от 22.12.2005 года N 711, от 28.12.2005 года, N 732 от 28.12.2005 года,, N 191 от 08.06.2006 года; акты сверки расчетов налогоплательщика N 59813,59814, 59815, 59816, 59820,59822, 59824 от 08.11.2006 года, а также извещение о принятом налоговым органом решения о зачете и выписку из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающую уплату пеней.

Стороны не возражали против перехода в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что налоговый орган не принял никаких мер к уменьшению взыскиваемой задолженности.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал в связи с тем, что на момент принятия обжалуемого постановления оно полностью соответствовало нормам Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате
налогов и пеней после принятия постановления не может являться основанием для признания его недействительным.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 08.12.2005 г. N 4.1-331 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился в части и оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2006 года по делу А26-999/2006-218, подлежащим немедленному исполнению в силу требований пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа от 08.12.2005 года было признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 166 892 905 рублей, начисления пеней в сумме 2 476 426,23 рублей, применения штрафных санкций в сумме 10 763 331,40, а также в части уменьшения исчисленного в завышенном размере акциза в сумме 134 441 813 рублей.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, считает суд, в связи с изменением обязанности по уплате налога, установленной в требовании об уплате налога N 57294 по состоянию на 15.12.2005 года (л.д. 95, том 1), на основании которого инспекция приняла решение N 12032 от 21.12.2005 года о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 118, том 1), решение о взыскании налога за счет имущества от 23.12.2005 года и оспоренное Постановление N 1984 от 23.12.2005 года (л.д. 97, том 1), инспекция должна была направить налогоплательщику уточненное требование, соответствующее действительной обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или
плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2003 года N БГ-3-29/159, в случае если обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту уточненное требование об уплате налога в десятидневный срок после того, как налоговый орган узнал об изменении данной обязанности. Ранее направленное требование об уплате налога отзывается.

Судом в судебном заседании установлено, что инспекция не приняла во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов, не оспоренных в рамках дела N А26-999/2006-218, исполнена в декабре 2005 года и в июне 2006 года. Отсутствие задолженности по пеням также подтверждено выпиской из лицевого счета налогоплательщика, извещением о произведенном зачете налоговых платежей.

При таких обстоятельствах Постановление N 1984 от 23.12.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) не соответствует действительной обязанности общества уплатить в бюджет указанные в нем суммы налога в размере 4 332 745, 09 рублей, и пеней в
размере 2 095 239,42 рублей, то есть противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району в рамках возбужденного по данному Постановлению исполнительному производству N 37-240, приняты меры принудительного взыскания налоговых платежей и наложен арест на основные средства общества, данное Постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Р.“ удовлетворить полностью. Признать недействительным полностью как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Постановление N 1984 от 23.12.2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента - организации).

2. Обязать Инспекцию Министерства ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 19 от 24.01.2006 года.

4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА