Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006, 09.11.2006 по делу N А26-7037/2006-22 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на директора организации, включенной в перечень стратегических, штрафа в связи с непредоставлением запрошенной в рамках исполнительного производства информации является незаконным, так как при его вынесении не оценены доводы об отнесении запрошенных сведений к государственной и коммерческой тайне.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. Дело N А26-7037/2006-22“

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Мироновой Ю.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Душечкина Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2005 (копия в деле);

от службы судебных приставов - Степанова Е.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 129 от 29.12.2005
(копия в деле);

от сторон по исполнительному производству - не явились.

СУД УСТАНОВИЛ.

Михайлов Павел Павлович (далее - заявитель), являясь генеральным директором открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Авангард“, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления, вынесенного 08 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Мироновой Ю.А.

Оспариваемым решением, вынесенным в рамках исполнительного производства N 59-5, Михайлов П.П. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей на основании статьи 87 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) за неисполнение предписания судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

В заявлении и письменных дополнениях к нему (л.д. 20) Михайлов П.П. аргументирует свое несогласие с оспариваемым решением тем, что предоставление некоторых сведений, которые запрашивались судебным приставом-исполнителем, повлечет как нарушение права ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ на отнесение информации к коммерческой тайне, так и возложение на него ответственности за разглашение государственной тайны.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство представителя службы судебных приставов о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Степанова Е.В. поддержала данное ходатайство.

Душечкина Е.Н. против прекращения производства по делу возражала, пояснив, что мировой судья и судья Петрозаводского городского суда вернули заявления Михайлова П.П. по причине неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции.

Оценив доводы участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, определением мирового судьи от 20.04.2006 заявление Михайлова П.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа было возвращено и заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2006 заявителю также было отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вышеназванной причине.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта “а“ пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

Поскольку определения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, и в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту и судебное рассмотрение спора, считает возможным рассмотреть заявление Михайлова П.П. по существу.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Явку своих представителей стороны по исполнительному производству (ООО “Мастер Строй“ и ООО “Северные Берега“) не обеспечили, извещены надлежащим образом. В частности, корреспонденция, направленная по всем известным адресам места нахождения ООО “Северные Берега“, указанным, в том числе в исполнительном листе N 064804 от 18.01.2005, вернулась в суд
в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон по исполнительному производству.

Отзывов от ООО “Мастер Строй“ и ООО “Северные Берега“ не поступило.

В судебном заседании Душечкина Е.Н. поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ включен в перечень предприятий стратегического назначения, в связи с чем информация о его деятельности составляет государственную тайну. Об этом судебный пристав-исполнитель ставился в известность, вместе с тем своим правом на истребование такой информации в судебном порядке не воспользовался. Возложение на заявителя обязанности по представлению ряда сведений фактически является понуждением Михайлова П.П. нарушать требования законодательства. Полагает, что представленных документов достаточно для проведения оценки акций.

В отзыве на заявление межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району с предъявленным требованием не согласен, считает правомерным привлечение Михайлова П.П. к ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...довод заявителя об отнесении запрашиваемых документов отнесены к...“ имеется в виду “...довод заявителя об отнесении запрашиваемых документов к...“.

В судебном заседании Степанова Е.В. поддержала названную позицию. Пояснила, что затребованные судебным приставом-исполнителем документы были необходимы для проведения оценки ценных бумаг. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени полный пакет истребованных документов заявителем не представлен, оценка акций не произведена. Просила учесть, что после получения повторного предписания Михайлов П.П. представил документы, в предоставлении которых ранее отказал. Считает необоснованным довод заявителя об отнесении запрашиваемых документов отнесены к государственной или коммерческой тайне.

В соответствии со статьей
163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09 ноября 2006 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В ходатайстве (л.д. 7) заявитель просит восстановить срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою просьбу тем, что ранее обжаловал данное решение мировому судье.

Душечкина Е.Н. поддержала заявленное ходатайство.

В отзыве на заявление служба судебных приставов возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд у заявителя не имеется.

Степанова Е.В. поддержала указанную позицию.

При рассмотрении ходатайства Михайлова П.П. судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2006 года, получено ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ - 12 февраля 2006 года.

В соответствии со статьей 90 Закона N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение десяти дней со дня совершения действия. Течение названного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Таким образом, Михайлов П.П. был вправе оспорить решение судебного пристава-исполнителя в срок до 26 февраля 2006 года (в течение десяти рабочих дней).

В указанный срок Михайлов П.П. оспорил постановление в Арбитражном суде Республики Карелия (дело N А26-1572/2006-21).

Определением судьи от 27.03.2006 заявление было возвращено заявителю.

Впоследствии Михайлов П.П. обращался к мировому судье судебного участка N 3 города Петрозаводска (в апреле 2006 года), в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и повторно в Арбитражный суд Республики Карелия (в августе 2006 года).

Между тем, заявления Михайлова П.П. по существу судебными инстанциями рассмотрены не были.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, а также учитывая, что Михайлов П.П. предпринимал неоднократные попытки добиться рассмотрения своего заявления по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный им срок на обращение в суд.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе ряд документов из исполнительного производства N 59-378, исполнительное производство N М9127/2555/12/2006, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N 064804 от 18.01.2005, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 59-378 о взыскании с ООО “Северные Берега“ в пользу ООО “Мастер Строй“ задолженности в размере 1568319 руб. 71 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является владельцем 8543 обыкновенных именных акций ОАО “Судостроительный завод “Авангард“.

Постановлением от 05.05.2006 на указанные ценные бумаги был наложен арест.

Постановлением от 17.10.2006 для установления рыночной и ликвидационной стоимости акций был назначен специалист Богданов В.И. - директор ООО “Экспертно-консультационный центр“.

Письмом от 08.12.2005 специалист направил судебному приставу-исполнителю перечень документов на трех листах, необходимых для проведения оценки акций.

Предписанием от 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.А. обязала руководителя ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ в течение десяти дней представить данные документы.

Указанное предписание получено ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ 26 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанная обязанность реализуется посредством, в том числе, получения при совершении исполнительных действий необходимой информации,
объяснений и справок.

Согласно статье 14 Закона N 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В силу статьи 52 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку имущества должника самостоятельно либо посредством привлечения специалиста.

Таким образом, руководитель ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ был обязан отреагировать на предписание судебного пристава-исполнителя в срок до 20 января 2006 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, первое письмо и часть запрашиваемых документов Михайлов П.П. направил судебному приставу-исполнителю Мироновой Ю.А. только 31 января 2006 года (л.д. 21).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 118-ФЗ и частью 1 статьи 87 Закона N 119-ФЗ невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

08 февраля 2006 года вынесено оспариваемое постановление.

Судом также установлено, что на повторные требования от 14.04.2006 и 19.06.2006 заявитель представил еще ряд документов (письма: от 24.04.2006 N 304 и от 03.07.2006 N 667).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Факт неполного и несвоевременного выполнения Михайловым П.П. требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов судом установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, постановление о наложении штрафа нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями законодательства при его вынесении.

В частности, письмом от 31.01.2006 N 56, полученным Мироновой Ю.А. в день
составления, судебный пристав-исполнитель ставилась в известность, что ряд запрашиваемых документов не могут быть предоставлены, поскольку содержат сведения, составляющие коммерческую и иную тайну.

Данная позиция заявителя по существу не изменилась и в дальнейшем (письма: от 24.04.2006 N 304 и от 03.07.2006 N 667).

Указанный довод был доведен до сведения судебного пристава-исполнителя до вынесения решения о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 88 Закона N 119-ФЗ, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Частью 2 данной нормы установлен перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении. В указанный перечень включены основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Судостроительный завод “Авангард“ в городе Петрозаводске включен в перечень стратегических предприятий и организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р).

ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ участвует в поставках и ремонте военной техники, включенной в государственный оборонный заказ (письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 02.11.2005 N ДА-960/02).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 “О государственной тайне“ государственная тайна - защищаемые государством сведения в области, в том числе его военной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 20 названного закона ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, несут руководители органов государственной власти, предприятий и учреждений.

Допуск должностных лиц к государственной тайне производится в установленном порядке (статья 21 закона).

Статьей 26 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“ предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной
тайне, должностные лица и граждане несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность.

Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“ установлено, что коммерческая тайна - конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах, увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (статья 3).

При этом частью 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

Суд считает, что, зная о причинах непредставления Михайловым П.П. ряда документов, и отразив факт неполного представления сведений в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.А. при решении вопроса о привлечении заявителя к имущественной ответственности была обязана оценить довод генерального директора ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ с учетом вышеприведенных норм Закона Российской Федерации “О государственной тайне“ и Федерального закона “О коммерческой тайне“.

Вместе с тем, какого-либо обоснования позиции Михайлова П.П. (согласия с ней судебного пристава-исполнителя или несогласия) в оспариваемом постановлении, которое вынесено после получения Мироновой Ю.А. письма от 31.01.2006, не приводится.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Санкции, накладываемые судебными приставами-исполнителями, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В рассматриваемом случае, без проверки и, соответственно, без опровержения довода Михайлова П.П. об объективной невозможности представления ряда документов, по мнению суда, нельзя привлекать к ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.А. не воспользовалась своим правом на получение запрашиваемых сведений в ином (в том числе судебном) порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о наложении на Михайлова П.П. штрафа за неисполнение предписания от 19.12.2005 не соответствует статье 13 Закона N 118-ФЗ (поскольку заявитель обязывался представлять сведения, которые, по его мнению, относятся к коммерческой и государственной тайне) и статье 88 Закона N 119-ФЗ (поскольку в постановлении не указаны основания принимаемого решения, касающиеся отвержения позиции Михайлова П.П.).

Оспариваемое постановление нарушает право собственности заявителя.

В связи с изложенным, предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению, суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушенного права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону “О судебных приставах“ и Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.А., вынесенное 08 февраля 2006 года в рамках исполнительного производства N 59-5, о наложении на Ф.И.О. штрафа в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН