Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 по делу N А26-5844/2006-210 Поскольку налоговый орган при проведении проверки не учел тех обстоятельств, что сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе материальных ценностей на территорию РФ, первоначально была отнесена на увеличение стоимости приобретенных основных средств, и на стоимость этих основных средств начислялась амортизация, относилась на затраты предприятия, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, выводы о наличии недоимки и являются неподтвержденными и по праву, и по размеру.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. Дело N А26-5844/2006-210“

Судья Гарист С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Мария-Гидравлик“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 05.06.2006 N 27,

при участии в заседании:

от заявителя - Комлев В.Г., генеральный директор (решение от 14.11.2005), Кудлач Г.А., главный бухгалтер (приказ N 1 от 21.01.2003);

от ответчика - Лютко О.О., специалист 1 категории (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мария-Гидралик“ (далее - общество, ООО “Мария-Гидравлик“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2006 N 27 в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем общества уточнены заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 05.06.2006 N 27 в части доначисления налога на прибыль в размере 738 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость в размере 298 068 руб. 00 коп.

Судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требовании, полностью поддержав доводы, изложенные в заявлении и пояснениях от 08.09.2006 N 160. Свою правовую позицию обосновали Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявлением общества не согласилась, поддержала доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 31.07.2006.

15.11.2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2006 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 06.04.2006 года N 19 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Мария-Гидравлик“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по транспортному налогу, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Выводы проверки отражены в акте от 24.05.2006 N 25. После рассмотрения возражений по акту проверки принято решение от 21.06.2006
N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым ненормативным актом частично и обратилось с заявлением в суд.

Налоговая инспекция доначислила ООО “Мария-Гидравлик“ налог на добавленную стоимость, указав, что “...в нарушение порядка распределения “входного“ НДС, то есть в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) ООО “Мария-Гидравлик“ величину НДС, которую можно принять к вычету, рассчитало неверно, а именно: не распределен “входной“ НДС, отраженный по книге покупок, а также НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации (не отраженный по книге покупок), использованный для производства продукции как на экспорт, так и на внутренний рынок, по измененным налоговым декларациям за 4 квартал 2003, за 1 квартал 2004 г., за 4 квартал 2004 года, представленный 14.02.2006 г.“.

Налоговая инспекция в акте проверки указала, что “...в 4 квартале 2003 года в налоговые вычеты (декларация за 4 квартал 2003 года по внутреннему рынку) был отнесен весь “входной“ НДС в сумме 953 643 руб. 00 коп., следовало отнести 703 789 руб. (приложение N 3 к акту проверки). Налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку завышены за 4 квартал 2003 в сумме 249 954 руб. В 1 квартале 2004 в налоговые вычеты (декларация за 1 квартал 2004 года по внутреннему рынку) был отнесен весь “входной“ НДС в сумме 75 583 руб., следовало отнести 1 890 руб. Налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку завышены за 1 кв. 2004 в сумме 73 693 руб. В 4 квартале 2004 в налоговые вычеты (декларация за
4 кв. 2004 по внутреннему рынку) был отнесен весь “входной“ НДС в сумме 67 562 руб., следовало отнести 7 770 руб. (приложение N 3 к акту проверки). Налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку завышены за 4 квартал 2004 в сумме 59 792 руб.“.

Оспаривая данный эпизод, заявитель указывает на то, что за данные налоговые периоды ранее были сданы декларации по ставке НДС 0%, на основании которых налоговой инспекцией было произведено возмещение излишне перечисленного НДС. После того как 14.02.2006 была обнаружена бухгалтерская ошибка, а именно не учтен НДС, оплаченный таможенным органам, при ввозе импорта, обществом были сданы измененные декларации по ставке НДС 18%, в которых была увеличена сумма НДС к возмещению. Пояснил, что налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения вычетов, но не учла в расчете НДС, и вместе с тем с учетом этих сумм НДС была пересчитана излишне начисленная сумма амортизации по импортной технике (приложение N 5 к акту проверки), и доначислен налог на прибыль.

Налоговая инспекция, со ссылкой на пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что обязательным условием для применения вычетов в данной ситуации могла быть измененная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, в которых бы общество заявило налоговые вычеты по НДС, приходящиеся на экспорт. Такая декларация представлена не была.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

ООО “Мария-Гидравлик“ осуществляет операции по реализации лесопродукции на территории Российской Федерации и на экспорт.

Учетной политикой общества на 2003, 2004, 2005, утвержденной приказами руководителя от 02.01.2003 N 1-б, от 02.01.2004 N 1-б, от 11.01.2005 N 1-б, предусмотрено, что датой возникновения обязанности по уплате НДС считается дата отгрузки товара.

ООО “Мария-Гидравлик“ распределение НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для производства продукции на экспорт и на внутренний рынок, производило пропорционально отгруженной продукции на экспорт и на внутренний рынок.

Исходя из акта проверки от 24.05.2006 (лист дела 8) выездная налоговая проверка производилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.

В оспариваемом решении, указывая на нарушение обществом порядка распределения “входного НДС“, налоговая инспекция делает ссылку на измененные декларации, представленные 14.02.2006 года (лист дела 30).

По мнению суда, указанные измененные декларации должны быть охвачены не данной проверкой,
а быть предметом рассмотрения камеральной или выездной налоговой проверки за последующий проверяемый период.

Довод налоговой инспекции о том, что обязанность заявить о налоговых вычетах лежит на обществе и может быть установлена только по представлению им измененной налоговой декларации с указанием в ней суммы вычетов, не принимается судом. Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты, в том числе и дату переплаты.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, зная, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная таможенным органам при ввозе материальных ценностей на территорию Российской Федерации, первоначально была отнесена на увеличение стоимости приобретенных основных средств, и на стоимость этих основных средств начислялась амортизация и относилась на затраты предприятия, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, не учла это обстоятельство при принятии решения, то ее выводы о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм НДС в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру. Как следует из решения (лист дела 10), общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и соответствующих требованиям указанной статьи.

Оспаривая налог на прибыль в размере 738 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции, обществом указано на то, что при расчете налога
на прибыль за 2004 и 2005 год налоговой инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в июле 2004 года было реализовано основное средство - гидроманипулятор LOGLIFT 81 ST, и с августа 2004 на данное основное средство амортизация не начислялась. Однако налоговая инспекция пересчитала амортизацию за весь 2004 и 2005. В обоснование своей позиции общество представило счет-фактуру от 16.07.2004 N 21, товарную накладную от 16.07.2004 N 21, акт о списании объекта основных средств от 16.07.2004 N 1, приказ от 17.07.2004 N 6-б о списании основного средства (листы дела 83-86).

Представитель налоговой инспекции признает заявление общества по данному эпизоду и не оспаривает доводы заявителя.

Исходя из изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Учитывая, что налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Мария-Гидравлик“ удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия решение от 05.06.2006 N 27 в части доначисления налога на прибыль в размере 738 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 298 068 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Мария-Гидравлик“.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мария-Гидравлик“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежными поручениями 18.07.2006 и
19.07.2006 N 180 и N 181.

3. Обеспечительные меры отменить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ