Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А64-1467/06-5 Исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию удовлетворены на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ, так как абонентом не исполнена обязанность по оплате принятой энергии в соответствии с договором энергоснабжения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N А64-1467/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного завода П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 по делу N А64-1467/06-5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Т. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу П. с требованием о взыскании 366281,69 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды, 38285,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2003 по 01.02.2006.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 358251,03 рубля основного долга, 38285 рублей процентов за период с октября 2004 года по май 2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация Тамбовского района, ООО В. (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО Т. взысканы основной долг 358285,03 рубля и проценты 21500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами существуют на условиях договора от 01.09.2003 N 328, который подписан им с протоколом разногласия без отпуска тепловой энергии в жилые дома. Прежний договор от 25.11.1995 N 328 на поставку тепловой энергии в горячей воде ответчиком не пролонгирован. Ответчик не подписывал акты сверок расчетов за поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде, а также акты приемки теплоэнергии для отопления жильцов. Заявок на подачу тепловой энергии ответчик не подавал. Фактически тепловую энергию в горячей воде ответчик не принимал. По его мнению, жильцы должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за отопление жилых домов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ОАО Т. на ОАО Т N.

В суде апелляционной инстанции истец считает, что доводы
жалобы не обоснованы, а решение суда законно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 25.11.1995 между Тамбовским акционерным обществом энергетики и электрификации Э. (энергоснабжающая организация) и совхозом П. (абонент) был заключен договор N 328, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в жилые дома по пер. С., д. NN и контору совхоза по ул. С., а абонент обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с указанным договором.

Впоследствии по заявлениям ответчика тепловая энергия поставлялась на стоянку автомашин, во вновь построенный магазин, гараж.

Всего тепловой энергии ответчику поставлено по счетам-фактурам за период с октября 2004 года по май 2006 года в количестве 1336,08 Гкал на общую сумму 629685,39 рубля. Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 271164,36 рубля. Недоплата за указанный период составляет 358521,03 рубля.

В результате переименования совхоз П. является ФГУП племенным заводом П.

ОАО Э. реорганизовано в форме выделения из состава юридического лица ОАО Т., которое является правопреемником прав
и обязанностей ОАО Э. в соответствии с разделительным балансом последнего (п. 4 ст. 58 ГК РФ, п. 1.2 устава ОАО Т.). Истцу передана дебиторская задолженность ответчика в сумме 113231,26 рубля.

ОАО Э. в лице филиала Тамбовские тепловые сети ОАО Э. направляло ответчику договоры от 01.05.2002 и 01.09.2003 за N 328 на отпуск тепловой энергии. Однако ответчиком указанные договоры подписаны с протоколами разногласий, которые не урегулированы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по поставке тепловой энергии действует договор от 25.11.1995, так как в силу ст. 443 ГК РФ договоры с неурегулированными разногласиями считаются незаключенными, а согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ при недостижении соглашения по всем существенным условиям нового договора, энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

Других договоров на отпуск тепловой энергии между сторонами не существует.

Из положений ст. 544 ГК РФ вытекает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию. Нахождение жилых домов на балансе ответчик не отрицает. Передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность не состоялась, акт приема-передачи жилых домов ответчика не подписан, и жилые дома по пер. С., д. NN находятся в хозяйственном ведении ФГУП племенного завода П.

Договоры на поставку энергии между ООО В. и жильцами указанных домов не заключались.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21500 рублей за спорный период также является законным.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку расторжение договора по требованию одной из сторон
допускается по соглашению сторон либо по решению суда. Пролонгация договора предусматривает продолжение действия договора на ранее согласованных условиях. Если одна из сторон отказывается от исполнения обязательств по договору, следовательно, эта сторона заявляет о расторжении договора, а не о его непролонгации, как полагает ответчик.

Договор от 25.11.1995 N 328 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, ввиду чего договор является действующим и исполнение его условий - обязательным для сторон. Изменения в указанный договор сторонами не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 по делу N А64-1467/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного завода П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.