Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006, 01.11.2006 по делу N А26-5716/2006-14 Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, признаны недопустимыми, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, отчет об оценке не направлен участвующим в деле лицам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N А26-5716/2006-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования П.

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (межрайонный отдел судебных приставов N 5 по г. Кондопога), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца, З.,
юрисконсульта по доверенности от 03.04.2006 г. (на листе дела 61),

от ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов, Д., главного судебного пристава по доверенности от 02.12.2005 г. N 12/Д-07-273-НВ, М., представителя по доверенности от 09.02.2006 г.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, М., начальника отдела организации исполнительного производства по доверенности от 25.04.2006 г. N 84,

Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия, Я., специалиста по доверенности от 28.08.2006 г., N 23/12,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования П. (далее по тексту П.) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 400 000 руб., стоимости трактора, составляющего сумму ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N 7-9 (7-367).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела постановлений о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО “М.“ Б., материалов по рассмотрению жалобы директора П. Прокурором Республики Карелия, а также материалов исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона “Об исполнительном производстве“ передал на хранение трактор постороннему лицу, в результате чего возврат трактора от должника стал невозможным, и истцу причинен ущерб в размере стоимости трактора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления директору ООО “М.“ от 20.02.2003 г.
и акта от 27.02.2003 г., которые подтверждают исправность трактора, а также отчета об оценке трактора, согласно которому стоимость трактора на момент возбуждения исполнительного производства составляла свыше 400 000 руб.

По поводу указанных доказательств, истец пояснил, что оценка произведена накануне судебного заседания, оценщику были предоставлены технические характеристики трактора, год выпуска, копия справки о регистрации трактора за П.

Представители ответчиков возражали приобщить указанный отчет, уведомление и акт, поскольку трактор, в отношении которого представлен отчет об оценке, отсутствует, истец не представил доказательств, какие документы были предоставлены оценщику для проведения оценки, а также то обстоятельство, что отчет не был направлен другим сторонам, которые вправе были его оспорить. Представленные истцом уведомление и акт не являются доказательствами исправности трактора на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о техническом состоянии трактора.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчики, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в отзыве на исковое заявление и их представители в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что истец не представил доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, по мнению ответчиков, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к обязанию должника возвратить трактор, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора должника. В свою очередь взыскатель не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, составляющего стоимость трактора на момент возбуждения исполнительного производства,
поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что трактор был передан в аренду с неисправностями и на момент ареста судебным приставом-исполнителем находился в разукомплектованном состоянии. Таким образом, по мнению ответчиков, истец не доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вины, наличия ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями должностного лица.

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, поддержал возражения представителей ответчиков в части недоказанности незаконных действий судебного пристава-исполнителя и размера ущерба, также считает, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главного распорядителя средств федерального бюджета возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, между П. (Арендодатель) и ООО “М.“ (Арендатор) 12 марта 2002 года заключен договор аренды трактора ТБ-1, гос. N 10КА1459, год выпуска 1990, заводские номера: рама - 5110, двигатель - 071462, КПП - 8887, задний мост - 7124. Согласно пункту 1.4. договора стоимость переданного в аренду трактора стороны определяют в 400 000 руб. (листы дела 9-11).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу N А36-5527/02-16...“ имеется в виду “...по делу N А26-5527/02-16...“.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А36-5527/02-16 от 10 февраля 2003 года суд обязал ООО “М.“ вернуть П. трактор ТБ-1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (листы дела 41-42). 20 марта 2003 года был выдан исполнительных лист
N 042 765 (лист дела 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 5 по г. Кондопога С. возбуждено исполнительное производство N 7-367.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО “М.“, об обязании последнего возвратить П. трактор ТБ-1, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, трактора ТБ-1, и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Е. (лист дела исполнительного производства 26).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества неуполномоченному лицу незаконными, в результате которых трактор был утрачен, а судебный акт не исполнен, П. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1064, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и
понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, имущество должника передается на хранение под роспись в акте арестованного имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. В акте описи и ареста трактора от 16 апреля 2003 года имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение.

Действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту трактора, передаче его на хранение соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ни должником, ни взыскателем в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Из материалов исполнительного производства следует, что после ареста и описи трактора ТБ-1 судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал должнику исполнить судебный акт. Должник в актах указывал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку трактор находится в неисправном состоянии, что также подтверждается актом описи, в котором указано, что у трактора отсутствуют траки гусениц, два ведущих колеса, кардан, радиатор.

Определением суда от 11.12.2003 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство N 7-367 ввиду отказа взыскателя от принятия трактора, поскольку он находится в разукомплектованном виде. Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 г. также был подтвержден факт разукомплектования трактора, однако, определение суда о прекращении исполнительного производства было отменено, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (листы дела исполнительного производства 38-42).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: число “45“ повторяется дважды.

Ссылки истца на постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО “М.“ (должника) Б., а также на материалы по жалобе П. Прокурору Республики Карелия, подтверждающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя, судом не приняты, поскольку указанными документами незаконность
действий судебного пристава-исполнителя не установлена. Данные доказательства свидетельствуют о рассмотрение вопроса о виновности директора ООО “М.“ Б. за неисполнение решения арбитражного суда (листы дела 4545-48, 74-80).

Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, определенного им как стоимость трактора на момент заключения договора аренды в сумме 400 000 рублей.

При определении размера ущерба истцом не учтены те обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства трактор уже находился в неисправном состоянии, что подтверждается материалами исполнительного производства. Решением суда от 10.02.2003 г. стоимость трактора, переданного в аренду, судом не была установлена. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, что акт передачи трактора в аренду ООО “М.“ подписан не был, а также имеется акт о том, что при передаче трактора ТБ-1 в аренду он уже находимся в неисправном состоянии, что могло повлиять на его стоимость.

Судом признано недопустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, отчет об оценке трактора, который был проведен незадолго до судебного разбирательства, поскольку истец не направил указанный отчет об оценке лицам, участвующим в деле, также не мог пояснить, на основании каких документов произведена указанная оценка при фактическом отсутствии имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности противоправного характера действий судебного пристава-исполнителя, размера убытков и отсутствие причинно-следственной связи между первыми двумя составами.

Таким образом, требование истца не доказано как по праву, так и по размеру и удовлетворению не подлежит.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.

Суд пришел к выводу, что Управление
Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА