Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006 по делу N А26-5107/2006-14 Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период март-июнь 2005 г. прекращено в связи с вступлением в силу судебного акта по спору с теми же лицами, по тем же основаниям; часть долга за период август 2005 г. - март 2006 г. была погашена путем проведения взаимозачетов; оставшаяся часть долга подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. Дело N А26-5107/2006-14“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года. По 31 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия “Э.“

к муниципальному унитарному предприятию “В.“

о взыскании 1 139 898 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, М., директора на основании распоряжения от 30.12.2005 г., N 107к (данные паспорта в протоколе судебного
заседания),

от ответчика, З., представителя по доверенности от 23 октября 2006 года (данные паспорта в протоколе судебного заседания),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Э.“ (далее - МУП “Э.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “В.“ (далее - МУП “В.“) 1 203 067 руб. 97 коп., задолженности по оплате услуг по энергоснабжению за период с августа 2005 года по март 2006 года в соответствии с договором энергоснабжения N 200 от 01 марта 2005 года.

Исковые требования обоснованы статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 139 898 руб. 73 коп., в связи с проведенными взаимозачетами на сумму 63 169 руб. 24 коп. и просит приобщить к материалам дела акт сверки расчетов на 30.09.2006 г., согласно которому задолженность составляет 1 139 898 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом заявленного ходатайства пояснила, что истцом в сумму иска включены требования, которые были рассмотрены в другом деле на сумму 424 379 руб. 50 коп., и просит приобщить к материалам дела копию искового заявления, акты сверки расчетов на 30.06.2005 г., на 31.12.2005 г. Также представитель подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 715 519 руб. 23 коп. с учетом проведенных взаимозачетов, сумма которых подтверждена актом сверки на 30.09.2006 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд уменьшил размер исковых требований
до 1 139 898 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт предоставления ответчику услуг по энергоснабжению в соответствии с условиями договора, пояснил, что оплата выставленных счетов в установленные в договоре сроки не произведена. Также представитель истца с учетом замечаний, высказанных ответчиком, подтвердил наличие мирового соглашения, утвержденного судом о взыскании с ответчика задолженности на сумму 424 379 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании подтвердил наличие задолженности за период с августа 2005 года по март 2006 года в сумме 778 688 руб. 47 коп. (лист дела 28), согласился с актом сверки расчетов в части частичного погашения долга путем проведения взаимозачетов. Также представитель пояснил, что определением суда от 14 октября 2005 года по делу N А26-7537/2005-19 утверждено судом мировое соглашение в части взыскания задолженности за период с марта 2005 года по июнь 2005 года в сумме 424 379 руб. 50 коп., следовательно, данное требование не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 200 от 01 марта 2005 года (листы дела 12-14). Согласно условиям договора МУП “Э.“ (“Энергоснабжающая организация“) подавала “Абоненту“ (МУП “В.“) энергию, которую последний обязался своевременно оплачивать в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2005 года по март 2006 года истцом выставлены счета на общую сумму 778 688 руб. 47 коп. (листы дела 15-22).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты указанных счетов. Из акта сверки расчетов на 30.09.2006 г. следует, что сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 63 169 руб. 24 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 715 519 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в период с августа 2005 года по март 2006 года, заявлено правомерно, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 715 519 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 424 379 руб. 50 коп. за период с марта 2005 года по июнь 2005 года.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7537/2005-19 от 14 октября 2005 года утверждено мировое соглашение между МУП “Э.“ и МУП “В.“, согласно которому МУП “В.“ обязалось выплатить сумму долга 424 379 руб. 50 коп. с рассрочкой платежа до 31 октября 2007 года. Определение суда вступило в законную силу, и 18 апреля 2006 года по ходатайству МУП “Э.“ выдан исполнительных лист N 089315.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт
арбитражного суда.

Судом установлено, что по требованию истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 424 379 руб. 50 коп. за период с марта 2005 года по июнь 2005 года имеется вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, в этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части обоснованно заявленных требований суд относит на ответчика.

В части требований, по которым производство по делу прекращено, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с предоставленной истцу отсрочкой возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “В.“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Э.“ 715 519 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по энергоснабжению за период с августа 2005 года по март 2006 года, в части взыскания 63 169 руб. 24 коп. отказать за оплатой.

2. Производство по делу в части взыскания суммы 424 379 руб. 50 коп., задолженности за период с марта 2005 года по июнь 2005 г., прекратить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “В.“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 14 286 руб. 88 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со
дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА