Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А14-13672/2005/503/12 Соглашение о зачете взаимных платежей суд признал недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствие встречных однородных обязательств исключает возможность их прекращения зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. по делу N А14-13672/2005/503/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Производственное управление В. Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 по делу N А14-13672-2005/503/12,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Воронеж В. (далее - МУП г. Воронеж В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области заявлением к муниципальному унитарному предприятию Производственное управление В. (далее - МУП ПУ В.) и Государственному учреждению здравоохранения В. (далее - ГУЗ В.) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных платежей от 25.05.2004
(с учетом дополнений к исковому заявлению).

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность применения зачета в связи с отсутствием задолженности в расчетах с МУП ПУ В. Истец также указывал, что, несмотря на указание в водной части искового заявления на предъявления иска внешним управляющим, следует считать заявленными требования руководителем МУП города Воронеж В. в лице внешнего управляющего, что подтверждается доверенностью, выданной на имя Л. от имени МУП города Воронеж В.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что внешний управляющий не вправе заявлять такого рода иски, так как данной сделкой не нарушены положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, одновременно указывая, что задолженность МУП ПУ В. перед ГУЗ В. возникла из неосновательного обогащения, поскольку учреждение ошибочно перечислило предприятию денежные средства за оплату услуг по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП ПУ В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, обжалуя состоявшееся решение, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены МУП г. Воронеж В., не соответствуют обстоятельствам дела, так как в исковом заявлении указано, что иск заявлен внешним управляющим К., который в соответствии в Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеет права предъявлять в арбитражный суд от своего имени подобные требования.

Представитель МУП г. Воронеж В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ГУЗ В. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ПУ В. судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2006 по 08.12.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 стороны заключили соглашение о зачете взаимных платежей, согласно которому ГУЗ В. производит зачет МУП ПУ В. на сумму 84307,27 рубля ошибочно перечисленную платежными поручениями N 1541 и N 1542 от 16.12.2003; МУП В. производит зачет задолженности ГУЗ В. по договору N 408 на сумму 84307,27 рубля; МУП ПУ В. производит зачет задолженности МУП В. за электроэнергию на сумму 84307,27 рубля.

Предметом соглашения от 25.05.2004 является прекращение взаимных денежных обязательств, которые фактически отсутствовали у ГУЗ В. перед МУП ПУ В. и у МУП В. перед МУП ПУ В.

Данные обстоятельства признаны сторонами и подтверждены вступившим законную силу решением от 07.12.2005 по делу N А14-8296-2004/330/4.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования.

Отсутствие встречных однородных обязательств исключает возможность их прекращения.

Судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было принято решение
о признании данной сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на МУП ПУ В. и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 по делу N А14-13672-2005/503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.