Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006, 03.10.2006 по делу N А26-5050/2006-16 Поскольку договор аренды земельного участка не зарегистрирован, он считается незаключенным, поэтому подлежат удовлетворению требования собственника о взыскании с лица, занимающего участок без законных оснований, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании его освободить участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N А26-5050/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Д.“

о взыскании 126645,79 руб. и освобождении земельного участка,

при участии:

от истца - С., ведущий специалист по доверенности от 10.01.2006 г. N 1.3-17/17,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Петрозаводска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма
“Д.“ (далее - ответчик, ООО фирма “Д.“) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. в размере 107017, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19628, 19 руб. за период с 14.04.2003 г. по 31.03.2006 г., всего - 126 645, 79 руб., и освобождении земельного участка площадью 15 кв. м по ул. Березовая аллея, ... в г. Петрозаводске.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...обоснованы п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса...“ имеется в виду “...обоснованы п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса...“.

Исковые требования обоснованы п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО фирма “Д.“ (далее - арендатор) 25.06.1999 г. был заключен договор аренды N 3774 земельного участка площадью 15 кв. м по ул. Березовая аллея, ... в г. Петрозаводске (л.д. 12-15).

На основании вышеуказанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности (установка торгового металлического киоска).

В соответствии с п. 2.5. договора он заключался сроком до 16.11.1999 г. и подлежал государственной регистрации в Центре
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по государственной регистрации договора была возложена на арендатора (п. 4.2. договора), но не исполнена им.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых на то оснований, плату за пользование не вносит, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а применительно к договору ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договор от 25.06.1999 г. считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным, на платность землепользования указано и в статье 65 Земельного кодекса РФ. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, уклонившись от государственной регистрации договора аренды, сберег денежные средства в сумме, равной подлежащей выплате арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ произведен истцом, исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2003
г. по 31.03.2006 г. составила 107 017 руб. 60 коп., ответчиком не оспорена, доказательств внесения платы за пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно требует взыскания процентов за период с 14.04.2003 г. по 31.03.2006 г. в сумме 19 628 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования - 12% годовых, девствовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, договор аренды земельного участка не заключен, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и передать его истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего время использует земельный участок, на котором находится металлический киоск. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 19).

Требование истца об освобождении земельного участка заявлено правомерно, соответствует положениям гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Д.“ в пользу Администрации г. Петрозаводска 126 645, 79 руб., в том числе 107 017, 60 руб. - неосновательного обогащения и 19 628, 19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Д.“ в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по ул. Березовая аллея, ... в г. Петрозаводске (кад. N 10:01:12 01 07:000/4) общей площадью 15 кв. м.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Д.“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6032, 90 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА