Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4325/2006-14 Поскольку грузополучатель не принял груз своевременно, он обязан оплатить сверхнормативную задержку работников охраны согласно условиям договора, независимо от факта обнаружения неисправности запорно-пломбировочных устройств, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N А26-4325/2006-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны на Октябрьской железной дороге

к закрытому акционерному обществу “К.“

о взыскании 13 281.65 руб.

при участии в заседании:

от истца - Л., юрисконсульта по доверенности от 05.07.2006 г., данные удостоверения в протоколе судебного заседания,

от ответчика - П., юрисконсульта по доверенности от 30.12.2005
г. N 10-01/12091 (в деле), Ф., юрисконсульта по доверенности от 30.12.2005 г. N 10-01/12092, паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны на Октябрьской железной дороге (далее - истец, Предприятие, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “К.“ (далее - ответчик, ЗАО “К.“) о взыскании 13 281,65 руб. - оплаты за сверхнормативную задержку работников охраны в соответствии с пунктом 3.5 договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 50677715 в период с 13 час. 00 мин. 09.03.2006 г. по 00 час 20 мин. 12.03.2006 г. (всего 60 час.) и N 51315554 в период с 06 час. 00 мин. 28.03.2006 г. по 12 час. 00 мин. 28.03.2006 г. (всего 6 час.).

Исковые требования обоснованы статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 38 (далее Правила перевозок грузов).

Ответчик в отзыве и в дополнительных возражениях на иск исковые требования не признал, указал, что задержка в приеме поступивших в адрес ответчика, как грузополучателя, цистерн с бензином 09 марта 2006 года и 28 марта 2006 года была вызвана объективными причинами и произошла не по вине ответчика. При поступлении цистерн на станцию назначения представителями Медвежьегорского товарного участка ЗАО “К.“ было обнаружено неправильное наложение запорно-пломбировочного устройства, о чем были составлены акты с участием представителя ответчика и частного охранного предприятия “Гранит“, указанное обстоятельство было также установлено при осмотре
цистерн работниками Медвежьегорского РОВД. По мнению ответчика, в нарушение требований пункта 5.2. Правил перевозок грузов, при передаче груза ответчику при наличии признаков нарушения запорно-пломбировочного устройства не была проведена проверка груза с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5. заключенного с грузополучателем договора N 1/НОР-4/8 от 20 ноября 2003 года на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами ответственность за задержку работников вневедомственной охраны возлагается на грузополучателя. Пояснил также, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве и в дополнительных возражениях на иск, в части указанных в них нарушений со стороны вневедомственной охраны. Представитель истца пояснил, что вневедомственная охрана железнодорожного транспорта не участвует в процессе наложения запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ), данная обязанность возложена на перевозчика или грузоотправителя в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка. В обязанности вневедомственной охраны входит сопровождение и охрана грузов, а также передача их грузополучателю по наличию и соответствию ЗПУ грузоотправителя перевозочным документам, что было выполнено охраной в полном объеме. Ссылка на составленный представителями ответчика и частного охранного предприятия в одностороннем порядке акт о неправильном наложении ЗПУ неправомерна, так как данные лица не могут давать заключений о коммерческой и технической исправности цистерн и ЗПУ. Необходимые при обнаружении неисправности ЗПУ акт общей формы, коммерческий акт в данном случае не составлялись, комиссионной выдачи груза не производилось, заявка на проведение комиссионной выдачи перевозчику не поступала, так как ЗПУ на цистернах с грузом соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не было оснований
для совершения перечисленных действий.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. По мнению ответчика, при выдаче ему, как грузополучателю, цистерны N 50677715 и цистерны N 51315554 не были соблюдены требования пункта 5.2. Правил перевозок грузов, поскольку имелись признаки нарушения запорно-пломбировочного устройства, в связи с чем истец должен был передать груз с оформлением акта. Представитель пояснил также, что ответчик с письменными заявлениями к перевозчику и истцу по поводу составления приемо-сдаточного либо коммерческого акта не обращался. Представитель полагал также несостоятельной ссылку истца на договор от 20 ноября 2003 года, по его мнению, указанный договор неприменим в данной ситуации, поскольку вопросы оказания услуг по охране и сопровождению грузов, отправляемых в адрес ответчика, регулируются договором, имеющимся у охраны с грузоотправителем, в данном случае - с ОАО НГК “Славнефть“.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ согласно п. 2.2 Устава (л.д. 26-27) осуществляет охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Устава предусмотрено, что предприятие вправе с согласия Федерального агентства железнодорожного транспорта создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Петрозаводский отряд ведомственной охраны является структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге и действует на основании Положения от 01.06.05 г. (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 38, сменное сопровождение грузов осуществляется в пути следования грузов от железнодорожной станции отправления до железнодорожной
станции назначения груза. Оплата услуг ведомственной охраны производится грузоотправителем за расстояние между станциями отправления и назначения.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена непосредственная передача груза охраной грузополучателю на станции назначения.

В случае, если грузополучатель вовремя не принимает груз из-под охраны, это влечет сверхнормативную задержку работников ведомственной охраны, которые обязаны передать груз лично грузополучателю и не имеют права оставить его без охраны.

Между сторонами 20 ноября 2003 года заключен договор N 1/НОР-4/8 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, согласно пункту 7.1. договор действует один год, согласно пункту 7.2. действие договора пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие договора. Как пояснили представители сторон, ни одна сторона не заявляла о своих намерениях прекратить действие данного договора, следовательно, указанный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при задержке работников ведомственной охраны, в том числе на станции назначения, по вине “Заказчика“, за каждый час задержки дополнительно производится оплата исходя из фактически понесенных затрат. Затраты предъявляются грузополучателю (грузополучателю) по отдельному счету-фактуре на основании существующих в Отряде калькуляций на работника отряда (разъездного стрелка).

Факт сверхнормативной задержки работников вневедомственной охраны подтверждается актами общей формы от 12 марта 2006 года и 28 марта 2006 года (л.д. 14, 17), подписанные представителями охраны и перевозчика, согласно актам общее время задержки работников охраны составляет 66 часов.

В претензиях от 29 марта 2006 года и 07 апреля 2006 года охрана предложила ответчику оплатить сверхнормативную задержку работников Петрозаводского отряда, занятых на охране не принятых своевременно цистерн с бензином 09 марта 2006 года и 28 марта 2006 года, выставив
счет на оплату. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.5. заключенного между сторонами договора N 1/НОР-4/8 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами предусмотрена обязанность ответчика при задержке по его вине работников ведомственной охраны на станции назначения оплатить дополнительно понесенные затраты по охране, на основании существующей в Охране калькуляции.

Факты сверхнормативной задержки работников ведомственной охраны подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном приеме груза не подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к перевозчику или истцу с требованием о проверке груза в связи с неисправностью запорно-пломбировочных устройств, составлении приемо-сдаточного акта либо коммерческого акта, в порядке, предусмотренном Правилами перевозок грузов и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Представленные ответчиком акты от 09 марта 2006 года и 28 марта 2006 года о нарушении способа пломбирования, составленные без участия перевозчика и Охраны, не являются надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку неисправность запорно-пломбировочных устройств должна быть подтверждена иными документами, предусмотренными вышеназванными нормативными актами.

Расчет стоимости сверхнормативной охраны грузов произведен
на основании имеющейся в Петрозаводском отряде ведомственной охраны калькуляции стоимости содержания стрелка, занятого на охране грузов, как это и предусмотрено пунктом 3.5. договора N 1/НОР-4/8 от 20 ноября 2003 года.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

В соответствии со статьями 110 расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества “К.“ в пользу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ 13 281 руб. 65 коп. задолженность за сверхнормативную охрану грузов, и расходы по государственной пошлине в сумме 531 руб. 30 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА