Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2006, 28.09.2006 по делу N А26-8429/2005-110 Поскольку размер муниципальной гарантии, предоставленной покупателю по договору поставки, ограничивается размером задолженности бюджетных учреждений перед получателем гарантии, а на момент подписания договора такая задолженность отсутствовала, договор в части условия о предоставлении муниципальной гарантии является незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. Дело N А26-8429/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Р.“

к Муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ - “Ч.“, Администрации местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ о взыскании 456 741 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - директора Л., действующей на основании решения собрания учредителей от 13.01.2005 г., заместителя генерального директора К., действующего по доверенности от 01.01.2006 г.,

от ответчика (Администрации местного
самоуправления муниципального образования “Лоухский район“) - С., действующего по доверенности от 14.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее по тексту ООО “Р.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчикам: Муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ - “Ч.“ (далее по тексту - МП “Ч.“), Администрации местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ (далее по тексту - Администрация) о взыскании солидарно 456 741 руб. 82 коп. задолженности за поставленное в счет договора N У/4-04 от 30.11.2004 г. топливо (каменный уголь).

Решением от 13.12.2005 г. исковые требования суд удовлетворил за счет Администрации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков.

Администрация против иска ООО “Р.“ возражала, сославшись на отсутствие в договоре обязательства Администрации по оплате в полном объеме топлива, полученного МП “Ч.“. Наличие такого условия в договоре противоречило бы нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как полагает Администрация, обязанность оплатить товар в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на получателя угля - МП “Ч.“.

20.12.2005 г. наименование Администрации местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ было изменено на Администрацию Лоухского муниципального района, в связи с чем далее по тексту применяется новое наименование ответчика.

МП “Ч.“ отзыва по существу иска не представило, явку уполномоченного представителя для участия в процессе не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя МП “Ч.“.

В судебном заседании 21.09.2006 г. объявлялся перерыв до 12 часов 28.09.2006 г. После перерыва заседание было продолжено с участием представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО “Р.“ и Администрации, суд установил.

30 ноября 2004 года между ООО “Р.“ (поставщик), Администрацией (инвестор-плательщик) и МП “Ч.“ (покупатель) заключен договор N У/4-04 (том 1 листы дела 7-11), в соответствии с которым истец принял обязательство по поставке каменного угля, МП “Ч.“ - по принятию товара, Администрация - по его оплате (пункты 1.1, 1.2). Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору N У/4-04 (листы дела 10, 11). По товарным накладным N 15 от 20.12.2004 г., N 21 от 17.03.2005 г., N 24 от 27.03.2005 г. ООО “Р.“ поставило МП “Ч.“ уголь в количестве 678,3 тонны на общую сумму 893 997 руб. 40 коп., что ответчиками не оспорено. В оплату стоимости поставленного товара истцом принято 437 255 руб. 58 коп. Не получив окончательного расчета за поставленный уголь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2.1.1 договора N У/4-04 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5
договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

Как установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 г. по настоящему делу, Администрация не является ни покупателем, ни получателем топлива, ее обязательство по оплате товара обусловлено принятой сторонами схемой расчетов, при которой производятся взаимозачеты. И только с учетом таких взаимозачетов, когда Администрация в счет своего долга муниципальному предприятию “Ч.“ оплачивает полученное последним топливо, и можно обосновать выступление Администрации в качестве плательщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетам придается иммунитет, определяющий возможность обращения взыскания на средства бюджетов только на основании судебного акта.

Исходя из толкования условий договора N У/4-04 от 30.11.2004 г., с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 г., условие о погашении администрацией задолженности бюджетных учреждений, а также задолженности бюджета по финансированию субсидий, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, путем оплаты полученного МП “Ч.“ топлива, суд расценивает как муниципальную гарантию, размер которой ограничивается задолженностью бюджетных учреждений,
а также объемом финансирования льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер муниципальной гарантии, предоставленной МП “Ч.“, ограничивался размером задолженности бюджетных учреждений перед получателем гарантии, а также объемом задолженности муниципального бюджета по финансированию льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

Как следует из справок Финансового управления муниципального образования “Лоухский район“ от 18.10.2005 г. N 82, от 01.12.2005 г. N 141 (том 1 листы дела 34, 57), задолженность бюджета муниципального образования “Лоухский район“ по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат перед МП “Ч.“ отсутствовала. Из справки Финансового управления Лоухского муниципального района от 22.08.2006 г. (том 2 лист дела 7) усматривается, что на 01.12.2004 г. в связи с излишним перечислением денежных средств на оплату субсидий и компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот, задолженность МП “Ч.“ перед бюджетом муниципального образования составляла 835 655 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент подписания договора задолженности бюджета перед МП “Ч.“ условие договора о предоставлении муниципальной гарантии покупателю (пункт 2.5) является незаключенным. Основания для удовлетворения иска о взыскании 456 741 руб. 82 коп. задолженности за поставленное в адрес МП “Ч.“ топливо по договору N У/4-04 от 30.11.2004 г. за счет Администрации отсутствуют. В удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

По смыслу
закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает. В данном случае покупателем является МП “Ч.“, к которому переходит право собственности на товар с момента сдачи товара перевозчику. То есть обязательство по оплате возникло непосредственно у МП “Ч.“, как получателя и покупателя товара.

Между тем, определением от 11.08.2005 г. по делу N А26-4252/2005-18 в отношении МП “Ч.“ введена процедура наблюдения. Решением от 26.12.2005 г. МП “Ч.“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору N У/4-04 от 30.11.2004 г., наступил в апреле 2005 года. Требование о взыскании задолженности за поставленный товар относится к денежному обязательству, срок исполнения по которому наступил до введения в отношении МП “Ч.“ процедуры наблюдения. В данном случае ООО “Р.“ должно обратиться с требованием не в исковом порядке, а по правилам, установленным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве МП “Ч.“.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению
без рассмотрения в случае, если арбитражным судом будет установлено, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Р.“.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

исковое заявление общества в ограниченной ответственностью “Р.“ к муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ - “Ч.“ о взыскании 456 741 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

В иске к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 456 741 руб. 82 коп. отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА