Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2006, 25.09.2006 по делу N А26-6385/2006-15 С покупателя взысканы задолженность по оплате продукции по договору поставки и неустойка, размер которой уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2006 г. Дело N А26-6385/2006-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “С.“

к обществу с ограниченной ответственностью “А.“

о взыскании 7 928 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Д. - юрисконсульт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “С.“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А.“ о взыскании 7 928 руб. 60 коп., из которых 6 491 руб. 80 коп. - сумма долга по оплате
за молочную продукцию и 1 436 руб. 80 коп - пени за нарушение срока платежа.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 458-04-Г от 01 декабря 2004 года и статьи 309-310, 516 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, требование истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности завершения предварительного разбирательства и рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предварительное судебное разбирательство следует завершить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил и не направил в судебное заседание своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N 458-04-Г от 01 декабря 2004 года, истец поставлял молочную продукцию в магазин ответчика, что подтверждается товаротранспортными накладными (л.д. 11-31). За период с марта по май 2005 года ответчику был передан товар (с учетом стоимости возвратной тары) на сумму 6 491 руб. 80 коп.

Задолженность по оплате явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт поставки молочной продукции ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, ответчик обязался производить предварительную оплату продукции.

Поскольку обязанность по оплате молочной продукции возникла у
ответчика в силу договора и требований статей 309-310, 486, 516 ГК РФ после ее получения, то иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обоснованно заявлено и требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, поскольку такой вид обеспечения денежного обязательства предусмотрен пунктом 6.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени (штраф, неустойка) - мера имущественной ответственности, основанием для применения которой является нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 в случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер может быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, что сумма заявленной истцом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и составляет 72% годовых, тогда как, в соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2006 года N 1696-У, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,5% годовых.

На основании вышеизложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые позволяют суду с учетом компенсационной природы процентов снизить размер подлежащих взысканию пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 230 руб. 00 коп., в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО “А.“ в пользу ООО
“С.“ 6 721 руб. 80 коп., из которых 6 491 руб. 80 коп. - сумма основного долга и 230 руб. - пеня за нарушение срока платежа, и 500 руб. - судебные расходы.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА