Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006, 21.09.2006 по делу N А26-2825/2006-111 С Администрации района взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной абонентом, муниципальным учреждением, так как представленные ею доказательства оплаты не позволяют достоверно установить, задолженность за какой период оплачивалась.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N А26-2825/2006-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации Кондопожского района

о взыскании 5 006 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - юрисконсульта Т. по доверенности N 14-01/1318 от 27.03.2006 г.;

от ответчика - начальника юридического отдела З. по доверенности N 1-16-1243 от 21.03.2006 г.;

от ОАО “К.“ - не явились;

от Кондопожского финансового управления - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское
муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд РК с иском к Администрации Кондопожского района о взыскании задолженности в сумме 5 006 000 руб. 70 коп.

Определением суда от 11 мая 2006 года в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ОАО “К.“. Определением от 17 августа 2006 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Кондопожское финансовое управление.

В судебном заседании 21 сентября 2006 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что договор N 5 от 01 апреля 2004 года вступил в действие в первоначальном варианте, поскольку стороны не воспользовались свои правом передать разногласия, возникшие при заключении договора. Одновременно истец указал, что в платежных документах, на которые ответчик ссылается в подтверждение факта уплаты, не отражено конкретное назначение платежа, поэтому указанные платежи зачтены в уплату задолженности за 2003 год.

Ответчик, в отзыве на иск (л.д. 60), в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на протокол согласования разногласий к пункту 16 договора, с учетом которого Администрация Кондопожского района обязана возместить Кондопожскому ММП ЖКХ убыток по фактическим расходам в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2004 год. Считает, что, по данным Кондопожского районного финансового управления и реестра бюджетных заявок на 01.01.2005 г., задолженность погашена полностью.

Представители ОАО “К.“ и Кондопожского финансового управления в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2006 года.

ОАО “К.“ в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98), в ходе судебного разбирательства по
делу пояснило, что по договору N 5 ОАО “К.“ осуществляло поставку тепловой энергии для отопления муниципального жилфонда. Условиями договора предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию оплату производит как потребитель, в части средств, оплаченных населением за теплоснабжение, так и Администрация района, в части дотаций на разницу между тарифами для населения и фактической стоимостью произведенной тепловой энергии.

ОАО “К.“ ежемесячно предоставляло истцу и ответчику справку по расходу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение муниципального жилфонда, возражений по объемам отпущенной теплоэнергии и выставленной к оплате суммы в адрес ОАО “К.“ не поступало. Количество тепловой энергии, указанное ОАО “К.“ в счетах-фактурах, направленных в ММП ЖКХ для оплаты, соответствует количеству, указанному ММП ЖКХ в счетах-фактурах, выставленных Администрации города Кондопога для получения возмещения затрат по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.

Кондопожское финансовое управление в отзыве на иск (л.д. 140-142), в судебном заседании пояснило, что Кондопожское ММП ЖКХ не является получателем средств бюджета Кондопожского района. Средства на оплату договоров, заключенных с Администрацией Кондопожского района, предусматриваются по смете доходов и расходов Администрации Кондопожского района.

Согласно смете доходов и расходов, Администрация Кондопожского района на 2004 год по разделу 12 “Жилищно-коммунальное хозяйство“ 02 “Коммунальное хозяйство“, целевой статье 311 “государственная поддержка коммунального хозяйства субъектов Российской Федерации“, виду расходов 440 “Субсидии на услуги, оказываемые населению электро- и теплоснабжающими организациями в субъектах Российской Федерации, экономической статье 130130 “Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)“, утверждено бюджетных ассигнований в размере 9 608 700 рублей.

На основании сметы доходов и расходов утверждены лимиты по расходам предприятий ЖКХ Кондопожского района на 2004 год, в том числе
лимиты по теплоснабжению по Кондопожскому ММП ЖКХ в размере 8 729 700 рублей. Впоследствии Распоряжениями Главы местного самоуправления Кондопожского района в структуру расходов местного бюджета вносились изменения в части уменьшения ассигнования.

По утверждению Кондопожского финансового управления, Администрация Кондопожского района выполнила свои обязательства по договору N 5 от 01 апреля 2004 года на отпуск тепловой энергии муниципальному жилфонду в части возмещения убытков по теплоснабжению в полном объеме. В обоснование факта оплаты Администрацией убытков по теплоснабжению ссылается на уведомления о зачете встречных платежей и платежные поручения на оплату 6 058 700 рублей, в том числе с апреля по декабрь 2004 года, в сумме 5 848 400 рублей. В подтверждение своих доводов одновременно указывает, что Главой местного самоуправления Кондопожского района и директором Кондопожского ММП ЖКХ подписан протокол согласования разногласий к договору N 5 от 01 апреля 2004 года, согласно которому Администрация возмещает потребителю убыток по фактическим расходам в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2004 год. Оплата производится путем проведения зачетов взаимных требований и перечислением денежных средств на расчетный счет потребителя.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом “К.“ (теплоснабжающая организация), Кондопожским МПП ЖКХ (потребитель) и Администрацией Кондопожского района (Администрация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду N 5 (л.д. 11-14) на срок с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года и вступает в силу 01 апреля 2004 года.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на протокол согласования разногласий к
договору N 5 по пункту 16 договора (л.д. 18), указывая, что Администрация Кондопожского района обязалась возместить Кондопожскому ММП ЖКХ убыток по фактическим расходам в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2004 год. Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснения представителей истца, ОАО “К.“, ответчика, следует, что протокол согласования разногласий не подписывался ОАО “К.“.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем урегулировании спорного пункта договора, ответчик не представил, договор N 5 является трехсторонним, а протокол разногласий к нему подписан только двумя сторонами, следует считать, что пункт 16 договора остался в редакции заключенного договора.

Согласно пункту 16 указанного договора Администрация обязалась возмещать потребителю разницу в цене на тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Сведений о наличии между сторонами иных договоров, предусматривающих возмещение расходов по теплоснабжению, суду не представлено, вследствие чего денежные обязательства, в соответствии со сметой расходов, следует отнести к договору N 5, как возмещение разницы в цене.

Судом установлено, что за период
с апреля по декабрь 2004 года энергоснабжающая организация отпустила тепловую энергию и выставила счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 35 838 721 руб. 18 коп. Потребитель, ММП ЖКХ, начислил и предъявил к оплате за отпущенную тепловую энергию населению счета на сумму 23 768 467 руб. 09 коп. Разница между указанными счетами на сумму 12 070 254 руб. 09 коп. была предъявлена к возмещению Администрации, которая не в полном объеме выполнила свое обязательство по договору, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору N 5 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Представленные в материалы дела доказательства: уведомления Кондопожского районного финансового управления о зачете встречных платежей, а также платежные поручения на оплату не подтверждают доводы ответчика о том, что погашена задолженность за 2004 год. Из платежных документов усматривается, что графа “назначение платежа“ не содержит указания на то, что производилось гашение задолженности за 2004 год. Так, в платежном поручении N 1999 от 20.09.04 г. на сумму 110 000 рублей в графе “назначение платежа“ имеется отметка: погашение кредиторской задолженности на 01.09.04 г., возмещение убытков по теплоснабжению, расходы по смете, аналогичные отметки и в других платежных документах.

Судом установлено, что у ответчика имелась задолженность за 2003 год, что подтверждается материалами дела, актом сверки взаиморасчетов между сторонами, не оспорено ответчиком. Вследствие того, что в платежных документах отсутствовали конкретные указания о назначении платежа, периода гашения долга, у истца имелось основание считать, что гасилась задолженность за 2003 год. При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что
указанные платежи зачислялись им в счет задолженности за 2003 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2004 года (л.д. 61), составленным между сторонами по договору, согласно которым задолженность Администрации района за тепловую энергию за счет местного бюджета составила за 2003 год 8 044 933 руб. 11 коп. По состоянию на 01 января 2005 года (л.д. 62) за период с апреля по декабрь 2004 года - 5 641 348 руб. 24 коп. Из представленных уведомлений о зачете встречных платежей также не представляется возможным установить период проведения этих зачетов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности изданных Главой местного самоуправления распоряжений об уменьшении ассигнований Кондопожскому ММП ЖКХ. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не доказал факт оплаты долга за 2004 год, вследствие чего требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Кондопожского района в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность в сумме 5 006 000 рублей и расходы по уплате пошлины в сумме 36 530 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ