Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А14-5931-2006/223/29 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание полиграфических услуг удовлетворены правомерно на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 года Дело N А14-5931-2006/223/29“

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения политической партии Р. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 по делу N А14-5931-2006/223/29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к региональному отделению политической партии Р. в Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 173317 рублей 69 коп., в том числе 152220 рублей 00
коп. основного долга и 21097 рублей 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует политическая партия Р.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 152220 рублей 00 коп. основного долга и 17879 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2005 по 15.05.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, региональное отделение политической партии Р. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на недостаточное исследование имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании у ООО П. подлинников акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2005, письма N 58 от 01.03.2005, письма N 62 от 11.03.2005 и любого документа за март - июнь 2005 года и за март, август 2006 года для назначения экспертизы данных документов.

Определением суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, они не заявляли ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Представители ООО П., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской
области без изменения.

Представитель третьего лица - политической партии Р. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между региональным отделением Р. в Воронежской области (заказчик) и ООО П. (исполнитель) был заключен договор на оказание полиграфических услуг, но основании которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка журналистских материалов, фотоуслуги, верстка и корректура полос, посвященных Воронежскому региону, полная допечатная подготовка газеты С., размещение заказа на печать тиража, а заказчик принимает на себя обязанность оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора ООО П. 20.01.2005 заключили договор N 26 на оказание полиграфических услуг с федеральным государственным унитарным предприятием В.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик производит исполнителю оплату в размере 100% предоплаты согласно выставленным исполнителем счетам.

11.03.2005 ответчик обратился к ООО П. с просьбой о выпуске газеты С. 16.03.2005 тиражом 100000 экземпляров.

18.03.2005 стороны подписали акт на выполнение работ - услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по печати газеты С. в количестве
100000 штук на общую сумму 152220 рублей 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что заказ объемом 100000 экземпляров поступил во второй раз (в первый раз тираж был оплачен); спорный тираж заказчик забрал и реализовал.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2006 стороны согласились, что долг ответчика составил 152220 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следовало, что условие договора о предоплате выполнялось в обычной деловой практике не всегда.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по выпуску 100000 экземпляров газеты С. на сумму 152220 рублей, не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по
оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Воронежской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17879 рублей 40 коп.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 по делу N А14-5931-2006/223/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.