Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006, 07.09.2006 по делу N А26-5450/2006-17 Страховщик правомерно в порядке суброгации потребовал возмещения с причинителя вреда, специализированного эксплуатационного предприятия коммунального хозяйства, суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования за причиненный залитием ущерб домашнему имуществу страхователя в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2006 г. Дело N А26-5450/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Р.“ в лице филиала ООО “С.“

к муниципальному унитарному предприятию “У.“

о взыскании 4 040 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - О. по доверенности от 01.01.2006 г.,

от ответчика - не явились, извещение имеется,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ в лице филиала “С.“ (далее - ООО “Р.“, истец, заявитель, страховая организация) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 4 040 руб. 30 коп. с муниципального унитарного предприятия “У.“ (г. Беломорск, далее МУП “У.“, ответчик, предприятие).

Определением от 07 июля 2006 года суд принял иск ООО “Р.“ к производству, назначил предварительное судебное заседание на 02 августа 2006 года, предложив ответчику представить письменный отзыв по существу иска, обосновать имеющиеся возражения по иску (при наличии), сторонам предложено принять дополнительные меры к урегулированию спора.

В предварительное судебное заседание 02 августа 2006 года явился представитель истца, который поддержал заявленный иск, указав на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по иску после его принятия судом к производству

МУП “У.“ отзыва на иск не представило, представителя в заседание не направило, о времени и месте проведения заседания ответчик судом извещен.

После проведения предварительного заседания и проверки материалов дела суд назначил судебное разбирательство по существу требований заявителя на 07 сентября 2006 года, повторно предложив ответчику представить отзыв на иск, а сторонам - принять меры к урегулированию спора. Суд в определении от 02.08.2006 г. разъяснил последствия неявки в судебное заседание и правила статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседание 07 сентября 2006 года явился представитель истца, который настаивал на рассмотрении иска, поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов, дал пояснения по существу сложившихся спорных правоотношений и возникшего страхового случая.

Ответчик, МУП “У.“, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии с правилом, установленным статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное
разбирательство по существу, без участия представителей ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО “Р.“ (страховщиком) и гражданкой В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, что подтверждается выдачей страхователю в августе 2006 г. полиса страхования серии 10 N 121375 (л.д. 5) сроком действия с 21.08.2005 г. по 20.08.2006 г. По указанному полису было застраховано имущество страхователя, находящееся в п. Золотец Беломорского района РК, в квартире, принадлежащей страхователю. Из материалов дела следует, что 23 января 2006 года в результате разрыва секции радиатора в квартире, располагающейся в жилом доме по ул. Центральной, ... в поселке Золотец, этажом выше квартиры, принадлежащей страхователю, произошло залитие квартиры страхователя. Данный факт подтвержден актом обследования квартиры от 25.01.2006 г., составленным при непосредственном участии работников МУП “У.“ (л.д. 8), показаниями страхователя и заключением менеджера страховой организации. В результате залития квартиры было частично повреждено домашнее имущество страхователя, который направил соответствующее заявление (л.д. 7) в адрес истца о произошедшем событии, указывая на возникновение страхового случая. На основании данного заявления и после проведения необходимого расследования, страховая организация, признав наступление страхового случая и осуществив расчет, произвела выплату страхователю страхового возмещения в общей сумме 4 040 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 886 от 09.03.2006 г. (л.д. 6). В ходе расследования причин возникновения страхового случая было установлено, что вины страхователя по факту залития квартиры и повреждения его домашнего имущества не имелось, поскольку проникновение воды было обусловлено разрывом радиатора системы теплоснабжения в квартире этажом выше. Основываясь на
результатах расследования и на основании права страховой организации, установленного статьей 965 Гражданского кодекса РФ, ООО “Р.“ направило в адрес МУП “У.“ претензию (л.д. 14), в которой просило возместить причиненный ущерб. В возражениях на претензию ответчик, не оспаривая факта возникшего события и наступления страхового случая, указал на отсутствие у истца ряда документов и наличие недостатков в оформлении заключения (л.д. 15). Получив отказ в добровольном возмещении, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с правилами, установленными статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом страховая организация считает МУП “У.“, которое является специализированным эксплуатационным предприятием коммунального хозяйства, на обслуживании которого находился в момент возникновения страхового случая жилой фонд в поселке Золотец Беломорского района, в том числе и жилой дом, в котором проживает страхователь. В силу возложенных на предприятие обязанностей и функций, установленных его уставом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. и разработанными в соответствии с Законом РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ организации коммунального хозяйства, за которыми закреплен на обслуживание жилищный фонд, обязаны контролировать работоспособность инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции), обеспечивающих функционирование и эксплуатацию жилого фонда, в том числе осуществлять необходимый периодический ремонт инженерного оборудования жилых зданий своими силами. Периодичность текущего ремонта и осуществление контрольных функций за состоянием инженерных систем должна обеспечивать их нормальную эксплуатацию, упреждать возникновение аварийных ситуаций. Ненадлежащее выполнения своих обязанностей и функций влечет возможность предъявления
требований имущественного характера к эксплуатационной организации в случае возникновения ущерба, вызванного нарушениями в работоспособности инженерных систем в соответствии с общими правилами внедоговорной ответственности, установленными Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказывать свои требования и возражения при рассмотрении дела в суде, представлять соответствующие доказательства. В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам представить свои доводы и пояснения по иску, в том числе и ответчику предлагалось представить отзыв на иск и при наличии направить свои мотивированные возражения. Заявителем представлены соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования как по размеру, так и по основаниям их предъявления. В свою очередь, со стороны ответчика не представлено никаких возражений по иску, несмотря на наличие всех необходимых процессуальных возможностей. Расчет требований заявителя судом проверен, в том числе и методика его исчисления, при этом судом обозревались в заседании оригиналы документов страховой организации, объем который суд полагает достаточным для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, предъявленный страховой организацией иск в порядке суброгации на основании статьи 965, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “У.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Р.“ в лице филиала “С.“ 4 040 руб. 30 коп. - сумму ущерба в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за
рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.Тойвонен