Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2006, 05.09.2006 по делу N А26-4826/2006-16 Требование предпринимателя о взыскании реальных убытков является обоснованным, так как неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг по перевозке пассажиров явилось причиной для получения займа и погашения собственных долгов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. Дело N А26-4826/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2006 г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия “К.“

о взыскании 17 907 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Г., представитель по доверенности от 14.02.2005 г.,

от ответчика - С., представитель по доверенности от 15.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. (далее - предприниматель Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия “К.“ (далее
- ГУП РК “К.“, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 907 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 г. по делу N А26-1388/2005-14, вступившим в законную силу, была установлена задолженность ГУП РК “К.“ по состоянию на 01.01.2005 г. в сумме 631 115 руб. 23 коп., в том числе по коммерческим рейсам - 401 682,56 руб., 158 704,38 руб. - по социальным рейсам, штрафы - 70 728,29 руб. В 2005 году истец продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров. Ответчик постоянно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате услуг. В результате задержки перечисления денежных средств по состоянию на 13.04.2005 г. за ГУП РК “К.“ числилась задолженность по коммерческим и социальным перевозкам в размере 333 124,25 руб. Согласно акту сверки расчетов по социальным перевозкам, по данным ответчика, по состоянию на 13.04.2005 г., его задолженность составила 150 881,5 руб. Для осуществления предпринимательской деятельности, выполнения условий договора “Об организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном сообщении“ от 27 декабря 2004 г. истец вынужден был обратиться в фонд поддержки малого предпринимательства “Ф.“ за целевым возвратным процентным займом в размере 149 000 руб. под 29% годовых.

В связи с чем, у предпринимателя Г. образовались реальные убытки в сумме 17 907 руб., в том числе, 13 437 - проценты на сумму полученного займа; 4 470 - единовременная комиссия по представлению займа, которые он просит взыскать с ответчика на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не
признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 34-35). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. Ответчик оспаривает свою вину в неперечислении денежных средств, считает, что все денежные средства от реализации билетов шли предпринимателю Г. ГУП РК “К.“ не задерживал перечисление средств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать противоправность действий ответчика, указать на причинно-следственную связь между действиями ГУП РК “К.“ и возникновением своих убытков, не представил расчета убытков, не представил документов на какие цели были направлены денежные средства, так как это был целевой заем, что нарушает ст. 65 АПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “дело N 1388/2005-14“.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора установлены судом (дело N А26-1388/2005 от 12.07.2005 г. л.д. 20-24).

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как было установлено судом, ГУП РК “К.“ оплату услуг по перевозке пассажиров в полном объеме не производил. Задолженность по состоянию на 01.01.2005 г. составила 631 115,23 руб. В 2005 году истец, в рамках договора от 27.12.2004 г. “Об организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном сообщении“, продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров. Оплата ответчиком производилась не в полном объеме. Как усматривается из акта сверки расчетов, по состоянию на 13.04.2005 г., за ответчиком числилась задолженность по коммерческим социальным перевозкам в размере 150 881,5 руб. (л.д. 17).

Для предотвращения больших убытков, а также для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Г. вынужден был обратиться в фонд поддержки малого предпринимательства за получением целевого возвратного займа в размере 149 000 руб.

Такой договор займа за N АЭ-09186-05(ИЗ-ПТЗ) 13.04.2005 г. был заключен (л.д. 12) на условиях возврата займа в срок до 19.10.2005 г., с уплатой за оказание финансовых услуг по предоставлению займа процентов в размере 29% годовых от суммы займа 13 437 руб. (п. 1.2 договора займа), и также предприниматель обязывался уплатить Фонду единовременную комиссию за предоставление займа в размере 4 470 руб., которая удерживалась Фондом при перечислении сумм займа “заемщику“ (п. 1.3 договора займа).

Исследуя доказательства, имеющие в материалах дела, суд установил факты получения займа, его возврата, уплаты процентов и комиссии, необходимость получения займа, поскольку у предпринимателя имелись обязательства перед третьими лицами по уплате задолженности за полученное дизтопливо.

Суд считает, что причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по договору и убытками имеется, так как неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по перевозке пассажиров, явилась причиной обращения в
Фонд за получением займа и погашения собственных долгов.

Размер реальных убытков в сумме 17 907 руб., состоявших из суммы уплаченных финансовых услуг по предоставлению займа, проценты в размере 29% годовых от суммы займа 13 437 руб. и единовременная комиссия по предоставлению займа 4 470 руб., материалами дела подтвердился, ответчиком оспорен не был.

Требование истца о взыскании реальных убытков является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика о том, что задолженность в сумме 150 551,5 руб. им была погашена, является необоснованной, поскольку оплата поступила истцу после получения займа, а, по условиям договора займа (п. 5.2.1), при досрочном возврате суммы займа, сумма процентов не пересчитывается и выплачивается в полном объеме.

Довод ответчика, что отсутствовала задолженность перед истцом, материалами дела не подтвердился.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объеме, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия “К.“ в пользу предпринимателя Г. 17 907 руб. реальные убытки и возврат расходов по госпошлине 500 руб.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия “К.“ в доход федерального бюджета госпошлину 216 руб. 28 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА