Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5304/2006-29 Недоимка по единому социальному налогу подлежит взысканию в связи с неполной уплатой налога; по иску в части взыскания пеней отказано, так как представленные налоговым органом в материалы дела расчеты не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии обязанности налогоплательщика по их уплате в оспариваемой сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. Дело N А26-5304/2006-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Д.“ и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица муниципальному учреждению “Ц.“

о взыскании 69 893 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...6 989 306,03...“ имеется в виду “...69 893,03...“.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Д.“ (далее - ответчик, учреждение) 6 989 306,03 руб., в том числе 27 172,89 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - налог, ЕСН) за 2005 г. и 42 720,14 руб. пеней.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на обязанность налогоплательщика, установленную пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплачивать сумму налога по итогам налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять отказ от взыскания налога в сумме 3 518,89 руб., зачисляемого Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, от взыскания налога в сумме 14 192 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, и уменьшить заявленное требование в части взыскания налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), до 4 585 руб., то есть на 4 877 руб. в связи с уплатой.

Ответчик отзыв на заявленное требование в суд не представил, яку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Муниципальное учреждение “Ц.“ (далее - централизованная бухгалтерия), надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявленное требование в материалы дела не представило.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает возможным принять отказ инспекции, заявленный в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от взыскания недоимки по налогу в сумме 22 857,89 руб. в связи с его уплатой. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом заявленного ходатайства судом принято к рассмотрению требование инспекции о взыскании налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 4 585 руб. и требование о взыскании пеней в размере 42 270,14 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 августа по 04 сентября 2006 года до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение, в соответствии со статьей 235 Кодекса, является плательщиком единого социального налога. Согласно представленной за 2005 год налоговой декларации, учреждением (л.д. 11-23) исчислен единый социальный налог в сумме 43 965 руб., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 5 862 руб., зачисляемый в ФФОМС, и в сумме 14 655 руб., зачисляемый в ТФОМС.

В связи с неисполнением в установленный срок и в полном объеме своей обязанности по уплате налога учреждению направлялось требование N 3619 от 14.03.2006 г. об уплате налога в сумме 27 172,89 руб. и пеней в сумме 42 720,14 руб.

Поскольку требование налогового органа в срок до 24 марта 2006 года не было исполнено, инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием указанных в нем сумм. Согласно уточненному требованию, суд рассматривает заявление инспекции о взыскании 47 305,14 руб.

Оценив представленные доказательства, суд
считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания недоимки по налогу в сумме 4 585 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 240 НК РФ, налоговый период по единому социальному налогу установлен как календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога, зачисляемого в ТФОМС и Федеральный бюджет, размер которого был отражен в представленной в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Определением суда от 02.08.2006 г. суд возлагал на централизованную бухгалтерию обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уплате предъявленной к взысканию недоимки по налогу за 2005 год. Истребованные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 4 585 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней в размере 42 720,14 руб. исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае
уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть до взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что направленное учреждению требование налогового органа N 3619 (л.д. 8) об уплате 42 720,214 руб. пеней по единому социальному налогу не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. В нем отсутствуют необходимые данные, в том числе: о дате образования
недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периоде просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обоснованности начисления пеней.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела расчетов пеней (л.д. 28-31), для исчисления пеней принималась недоимка по единому социальному налогу, сложившаяся по состоянию на 01.01.2005 г., то есть за предыдущие налоговые периоды. Тот факт, что единый социальный налог, согласно налоговой декларации за 2005 год, уплачен учреждением почти в полном объеме и в установленные сроки следует из заявленного инспекцией ходатайства об отказе от требования о взыскании недоимки по налогу за 4 квартал 2005 года. Оплата производилась в октябре, ноябре и декабре месяце 2005 года и в январе месяце 2006 года. Данные об оплате подтверждаются приложенной к ходатайству карточкой лицевого счета. Однако изменения в расчет пеней в связи с уплатой налога за 2005 год инспекцией не внесены.

Из имеющегося в деле расчета пеней, подготовленного инспекцией, также не представляется возможным установить, за какой период начислены пени, указанные в направленном налогоплательщику требовании N 3619, в которое включены и суммы недоимки по ЕСН, уплаченные налогоплательщиком на момент его выставления.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что представленные в дело материалы не являются надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии действительной обязанности учреждения по уплате пеней в оспариваемой сумме.

Ненадлежащее оформление требования N 3619 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 14.03.2006 задолженности по пеням по единому социальному налогу в размере 42
720,14 руб. привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией наличия у налогоплательщика обязанности по уплате этой суммы пеней.

Глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена процедуре судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с частью 4 статьи 215 названного Кодекса, в рамках судебного разбирательства, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пеней. Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает, имеются ли основания для их взыскания.

Налоговый орган в процессе рассмотрения дела в суде не представил документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, подлежащие уплате учреждением.

Сведения о том, что налоговый орган начислил пени на сумму недоимки по единому социальному налогу за 2005 год, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерности начисления учреждению 42 720,14 руб. пеней по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Д.“, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, ..., свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1994 г., основной государственный регистрационный номер 1031000009677, в доход бюджета 4 585 руб. недоимки по единому социальному налогу и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500
руб. В удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 42 720 руб. 14 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА