Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 по делу N А26-5293/2006-29 С налогоплательщика взысканы недоимка и пени по единому социальному налогу за просрочку исполнения обязанности по уплате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. Дело N А26-5293/2006-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Д.“ и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица муниципальному учреждению “Ц.“

о взыскании 23 964 руб. 42 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Д.“ (далее - ответчик,
учреждение) 23 964,42 руб., в том числе 9 348 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - налог, ЕСН) за 2005 г. и 14 616,42 руб. пеней.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на обязанность налогоплательщика, установленную пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплачивать сумму налога по итогам налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять отказ от взыскания налога в сумме 5 672 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, и уменьшить размер требования о взыскании налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), до 1 743 руб., то есть на 1 933 руб. в связи с уплатой.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявленное требование в суд не представил.

Муниципальное учреждение “Ц.“ (далее - “Ц.“), надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В направленном в суд отзыве заявленное требование не признал, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогам, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ инспекции, заявленный в порядке части 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от взыскания недоимки по налогу в сумме 7 605 руб. в связи с его уплатой. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом ходатайства об уменьшении размера заявленного требования о взыскании налога, зачисляемого в ТФОМС, суд рассматривает требование о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 1 743 руб. и пеней в сумме 14 616,42 руб.

Изучив представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение, в соответствии со статьей 235 Кодекса, является плательщиком единого социального налога. Согласно представленной за 2005 год налоговой декларации учреждением исчислен единый социальный налог в сумме 16 712 руб., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 2 229 руб., зачисляемый в ФФОМС, и в сумме 5 570 руб., зачисляемый в ТФОМС.

В связи с неисполнением в установленный срок и в полном объеме своей обязанности по уплате налога учреждению направлялось требование N 3616 от 14.03.2006 г. об уплате налога в сумме 9 348 руб. и пеней в сумме 14 616,42 руб.

Поскольку требование налогового органа в срок до 24 марта 2006 года не было исполнено, инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием указанных в нем сумм. Согласно уточненному требованию, суд рассматривает требование инспекции о взыскании 16 359,42 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 240 НК РФ налоговый период по единому социальному налогу установлен как календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243
НК РФ, по итогам отчетного периода, налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога, зачисляемого в ТФОМС, размер которого был отражен в представленной в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Истребованные определением суда от 02.08.2006 г. платежные документы, подтверждающие уплату задолженности, предъявленной к взысканию, “Ц.“ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 1 743 руб. подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным и требование налогового органа о взыскании пеней исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Факт нарушения срока уплаты налога подтвержден материалами дела, расчет пеней, представленный инспекцией, документально не оспорен ответчиком, свой вариант
расчета пеней в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах требование инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Д.“, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, ..., свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2000 г., основной государственный регистрационный номер 1031000004530, в доход бюджета 1 743 руб. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 14 616 руб. 42 коп. пеней и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА