Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2006 по делу N А26-2924/2006-29 Проверив правильность расчета сумм недоимки по ЕСН и пени, предъявленных ко взысканию налоговым органом, суд удовлетворил требования частично, с учетом произведенных платежей и излишне уплаченных сумм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. Дело N А26-2924/2006-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному учреждению здравоохранения “Д.“

третье лицо: муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N ...“

о взыскании 86502 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - К., представителя по доверенности N 272 от 28.03.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения
“Д.“ (далее - ответчик, учреждение) 86 502 руб., в том числе 63364 руб. недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2005 год и 23138,15 руб. пеней по состоянию на 01.10.2005 г.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на обязанность налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством уплачивать законно установленные налоги.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять отказ от взыскания единого социального налога (далее - ЕСН, налог) в сумме 7691 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в связи с уплатой. В подтверждение наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в Фонд социального страхования (далее - ФСС) и Федеральный бюджет, по состоянию на 17.08.2006 г. представил карточки лицевых счетов учреждения, а также акты сверки расчетов по ЕСН N N 46518, 46519 и 46521 от 17.03.2006 г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявленное требование в суд не представил.

В судебном заседании представитель МУ “Централизованная бухгалтерия N ...“ (далее - бухгалтерия) не согласился с размером предъявленной к взысканию задолженности по налогу и пеней. Представил суду свой расчет задолженности и копии платежных поручений, подтверждающих уплату налога в целом за налоговый период, то есть за 2005 год. Представитель третьего лица представил также в материалы дела письмо, направленное в налоговый орган, о проведении зачета
излишне уплаченного в первом и втором квартале 2005 года налога.

В отзыве на заявленное требование и в судебном заседании бухгалтерия не оспаривала то обстоятельство, что уплата ЕСН за третий квартал не проводилась по причине ненадлежащего бюджетного финансирования. Представитель бухгалтерии указал также на то, что в начале 2005 года учреждением в уплату налога перечислялись большие суммы, чем это требовалось для уплаты ЕСН в первом и втором квартале 2005 года. Перечисленные в указанные отчетные периоды денежные средства позволяли частично сократить, а по отдельным фондам и перекрыть суммы налога, подлежащие уплате в 3 квартале 2005 года.

Не соглашаясь с размером заявленного требования, в отзыве на заявление сослался на то, что по итогам налогового периода недоимка у учреждения меньше, чем предъявленные к взысканию суммы по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и ответчика.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает возможным принять отказ инспекции, заявленный в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от взыскания недоимки по налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7691 руб. в связи с его уплатой. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 по 25 августа 2006 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя третьего лица.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения представителя бухгалтерии, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ) является плательщиком единого социального налога. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года (л.д. 16-18) учреждением исчислен единый социальный налог за последний квартал данного отчетного периода в сумме 109472 руб., в том числе 69335 руб. в Федеральный бюджет, 7782 руб. в Фонд социального страхования (далее - ФСС), 9244 руб. в ФФОМС и 23111 руб. в ТФОМС.

В связи с неисполнением в установленный срок и в полном объеме своей обязанности по уплате налога учреждению направлялось требование N 37179 от 28.10.2005 г. об уплате налога в сумме 86418 руб. и пеней в сумме 23138,15 руб.

Поскольку требование налогового органа в срок до 07 ноября 2005 года не было исполнено, инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием 82502,15 руб., в том числе 63364 руб. недоимки по ЕСН и 23138,15 руб. пеней.

Неполная уплата налога за третий квартал 2005 года подтверждена материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом принятого судом отказа инспекции от взыскания 7691 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, суд рассматривает требование налогового органа в части взыскании недоимки по ЕСН в сумме 55673 руб. и пеней сумме 23138,15 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки расчетов задолженности, платежные документы, карточки лицевых счетов налогоплательщика, суд считает, что инспекция документально не подтвердила правомерность требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со
статьей 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик обязан отражать в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Размер налога, подлежащего уплате учреждением, установлен в расчете авансовых платежей по ЕСН за отчетный период - 9 месяцев 2005 года, представленном в налоговый орган 20 октября 2005 года (л.д. 85-87). В соответствии с данным расчетом учреждение за отчетный период обязано было уплатить в Федеральный бюджет 201827 руб., в ФСС 107641 руб., в ФФОМС 26910 руб. и в ТФОМС 67276 руб.

Как следует из отзыва учреждения (л.д. 40-43), налогоплательщик за период с февраля по сентябрь месяц 2005 года в уплату ЕСН перечислил в Федеральный бюджет 168307,36 руб., в ТФОМС 74219 руб., в ФСС 8983 руб. В подтверждение уплаты указанных сумм налога представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 43-80).

С учетом проведенной учреждением оплаты по указанным платежным поручениям, задолженность учреждения по итогам 9 месяцев 2005 года по налогу, зачисляемому в ТФОМС, отсутствует. По налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, задолженность составила 33519,64 руб. (201827 - 168307,36), а по налогу, зачисляемому в ФСС, с учетом произведенных на цели государственного социального страхования расходов, недоимка составила 5297 руб. (107641 - 93361 - 8983).

Суд считает возможным признать представленные в дело платежные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих уплату налогоплательщиком налога, исходя из следующего.

Инспекцией представлены в материалы дела акты сверки расчетов за период с 01 января по 30 сентября 2005 года от
17.03.2006 г. N 46518 по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, и N 46519, по ЕСН, зачисляемому ТФОМС, подписанные сторонами (л.д. 123-126).

Согласно акту N 46518 от 17.03.2006 г. сверки расчетов за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, налоговым органом установлена уплата учреждением налога в сумме 219673 руб. Представленными платежными поручениями (л.д. 50-56, 59) уплата указанной суммы подтверждена.

Поскольку в судебном заседании представитель бухгалтерии уточнил, что по платежному поручению N 3640 от 20.09.2005 г. уплата налога в сумме 51366 руб. проводилась учреждением за 1 квартал 2004 года, данный платеж не может быть принят в качестве уплаты налога за 9 месяцев 2005 года.

Таким образом, следует признать, что представленными в дело материалами уплата ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в отчетном периоде подтверждена в сумме 168307,36 руб., а задолженность - в сумме 33519,64 руб.

Как следует из акта N 46519 от 17.03.2006 г., налоговым органом за указанный в нем период принята оплата ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 52718 руб. Уплата указанной суммы подтверждена представленными в дело платежными поручениями от 16.02.05 г., 17.03.05 г., 20.03.05 г., 30.03.05 г., 20.04.05 г., 29.04.05 г. и 26.05.05 г. (л.д. 70-76). Кроме того, как следует из представленной в суд карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д. 112) налоговым органом подтверждена также уплата налога в сумме 21501 руб. Платежное поручение от 20.10.05 г. представлено в материалы дела (л.д. 77).

Таким образом, сумма уплаченного за 9 месяцев налога, зачисляемого в ТФОМС, составила 74219 руб. Поскольку согласно представленному налогоплательщиком расчету авансовых платежей по ЕСН за указанный период подлежащая уплате сумма
налога, зачисляемого в ТФОМС, составляла 67276 руб., следует признать, что требование инспекции о взыскании задолженности по налогу в сумме 1610 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным и требование налогового органа в части взыскания недоимки по налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 7782 руб. Данная сумма налога исчислена налогоплательщиком к уплате в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год сумма налога, подлежащая зачислению в ФСС по итогам налогового периода, составляет 8598 руб. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в 2005 году учреждением перечислено в ФСС налога в сумме 9858 руб.

Как следует из специфики исчисления единого социального налога, зачисляемого в ФСС, при определении размера подлежащего уплате налога принимаются в зачет расходы, произведенные на цели государственного социального страхования. Поскольку заявление инспекции о взыскании недоимки по данному налогу рассматривается судом после окончания налогового периода, по итогам которого сумма подлежащего уплате налога определена, и она составляет сумму 8598 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 7782 руб., являющегося авансовым платежом.

Из представленных в дело материалов, в том числе карточек лицевых счетов налогоплательщика, следует, что налоговым органом не приняты к зачету в счет предстоящих платежей излишне уплаченные в первом и втором квартале 2005 года суммы.

По информации третьего лица излишне перечисленные в начале 2005 года суммы зачтены инспекцией в погашение недоимки по ЕСН, сложившейся до 01.01.2004 г. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель инспекции не оспаривал то обстоятельство, что излишне уплаченные в первом квартале 2005 года суммы относил
на погашение недоимки, сложившейся за более ранние периоды, полагая, что право налоговых органов на проведение такого зачета установлено статьей 78 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа по данному вопросу неправомерной исходя из следующего.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен в статье 78 НК РФ. О факте излишней уплаты налога налоговый орган в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи обязан сообщать налогоплательщику в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей согласно пункту 4 осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. Названной статьей (п. 5) налоговому органу предоставлено право на самостоятельное проведение зачета излишне уплаченного налога лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.

Право проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты конкретного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу статьей 78 НК РФ не предоставлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается направление налоговым органом информации об излишней уплате налога, что является нарушением установленного статьей 78 НК РФ порядка, суд считает правомерным при решении вопроса о взыскании недоимки по ЕСН за третий квартал 2005 года учитывать все перечисленные в соответствующие бюджеты суммы налога.

Глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена процедуре судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с частью 4 статьи 215 названного Кодекса в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пеней. Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает, имеются ли основания для их взыскания.

Оценив представленные в
дело материалы, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерности взыскания с учреждения 63364 руб. недоимки по единому социальному налогу за третий квартал 2005 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании недоимки по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 33159,64 руб.

Требование инспекции в части взыскания пеней в сумме 23138,15 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Учитывая то, что налогоплательщиком расчет пеней документально не оспорен, наличие недоимки по ЕСН и нарушение учреждением срока уплаты налога материалами дела подтверждено, требование инспекции о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования. Учитывая правовой статус учреждения, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Д.“, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Перттунена, ..., свидетельство о государственной регистрации от 07.04.1999 г., основной государственный регистрационный номер 1031000003594, в доход бюджета 33159,64 руб. задолженности по единому
социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, и 23138,15 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА