Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2006, 15.08.2006 по делу N А26-8995/2005-213 С налогоплательщика подлежат взысканию штрафные санкции за необоснованное пользование льготой по НДС, поскольку требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению, не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. Дело N А26-8995/2005-213“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2006 г., текст решения в полном объеме изготовлен 17 августа 2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе:

судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия

к муниципальному унитарному предприятию “У.“

о взыскании 221 548 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - К., специалист, доверенность с полномочиями от 10.02.2006 г. (л.д. 56);

от ответчика -
не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “У.“ (далее - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 221 548 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по тем основаниям, что ответчик необоснованно пользовался льготой по данному налогу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма заниженного НДС составляет 1 869 574 руб., а также предприятием не включено в налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) поступившие средства за сентябрь, октябрь 2003 г., февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения “по оплате“.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7980/2005-18 от 08.09.2005 г. возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении МУП “У.“. По мнению ответчика, взыскание штрафа должно производиться в рамках дела о банкротстве (л.д. 37-38).

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив позицию, отраженную в заявлении.

Заслушав представителя
заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2003 г. по 31.12.2004 г. В результате проверки установлено, что ответчик необоснованно пользовался льготой по данному налогу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма заниженного НДС составляет 1 869 079 руб., а также предприятием не включено в налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) поступившие средства за сентябрь, октябрь 2003 г., февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения “по оплате“.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2005 года N 17 (л.д. 8-21), который получен представителем ответчика, поданы возражения по акту.

Решением от 30.04.2005 г. N 28 (л.д. 22-27) ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20%, что составляет 221 548 руб. 00 коп.

Требование об уплате налоговой санкции от 05.05.2005 г. N 87 (л.д. 31) также не исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отношения, возникающие в процессе исполнения данной конституционной обязанности, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации основания, порядок и условия применения льгот по
налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

До 01.01.2004 г. освобождались от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.01.2004 г. В соответствии с названной нормой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Следовательно, от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами, за предоставленные в пользование жилые помещения.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий “предоставление в пользование жилых помещений“ и “жилищный фонд“. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в пользование жилых помещений осуществляется на основании договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное
им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, то есть обязуется оказать услугу в виде предоставления в пользование (владение) жилого помещения за плату.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ также установлено, что собственник жилья взимает с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения плату за предоставленное жилое помещение.

Суд считает, что поскольку действие по предоставлению в пользование жилых помещений не имеет материального выражения, право на использование этого помещения реализуется в процессе пользования помещением, следовательно, для целей налогообложения предоставление в пользование жилых помещений является услугой.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 01.07.2003), услуга по предоставлению в пользование жилых помещений относится к жилищным услугам, поименованным в общем разделе 041000 “Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания“ и классифицируется по коду 041101 “Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности“.

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению, заявленных в налоговой декларации, ответчиком не исполнено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “В соответствии с частью 2 статьи 68...“ имеется в виду “В соответствии с частью 2 статьи 69...“.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия по
делу N А26-6103/2005-29 от 07.03.2006 г. предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, в соответствии с которым взыскиваются штрафные санкции по настоящему спору. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 30-31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен
судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

При производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии ответчика, следовательно, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “У.“, свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2003 г., государственный регистрационный номер 1031000970241, юридический адрес: ул. Мерецкова, д. ..., г. Беломорск, Республика Карелия:

- в доход бюджета штраф в сумме 221 548 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 930 руб. 96 коп.

3. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА