Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006, 10.08.2006 по делу N А26-4874/2006-218 Неправильное указание в платежном поручении статуса составителя не является основанием для оценки уплаченной налогоплательщиком суммы как задолженности, следовательно, эта сумма должна быть учтена при принятии решения о зачете и возврате переплаты по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 г. Дело N А26-4874/2006-218“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Переплеснина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета,

при участии:

от заявителя - представителя Ф. (доверенность от 15.03.2006 г., л.д. 24, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) по проведению зачета:

- пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 369,55 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 035,30 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 548,55 рублей;

- пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 195 532,97 рублей;

- пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2 908,74 рублей;

- обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые действия Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, нормам Налогового кодекса Российской Федерации о зачете и возврате налогов из бюджета.

В заявлении указывается, что налоговым органом необоснованно вынесено решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 395,11 рублей. Извещение от 13.03.2006 г. N 27755 о зачете налога получено предпринимателем - 01 апреля 2006 года, с решением о зачете предприниматель не ознакомлен.

По эпизоду зачета пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 369,55 рублей предприниматель указывает в заявлении на уплату данной суммы платежным поручением от 25.03.2004 г. N 000331. Поскольку в этом платежном поручении ошибочно указан неверный статус налогоплательщика, предприниматель обратился в Инспекцию с письмом от 17.02.2006 г. о произведении переброски. Переброска осуществлена Инспекцией 22.03.2006 г. (письмо N 6.2-04/10679), в связи
с чем заявитель считает исполненной обязанность по уплате пеней в сумме 1 369,55 рублей.

По эпизоду зачета единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 035,30 рублей заявитель поясняет, что задолженность в указанной сумме отсутствует, поскольку по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10521/2005 доначисление единого социального налога в сумме 15 901,44 рублей признано незаконным, за 2005 год перечислено платежными поручениями 65 332 рубля единого социального налога, в том числе авансовый платеж за 2005 год по сроку уплаты 15.01.2006 г. в сумме 22 606 рублей.

По эпизоду зачета единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 548,55 рублей предприниматель поясняет, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10521/2005 доначисление единого социального налога в сумме 15 901,44 рублей признано незаконным, разница между суммой налога по акту проверки и суммой, признанной доначисленной неправомерно - 419,05 рублей - уплачена платежным поручением от 11.11.2005 г. N 001713.

По эпизодам зачета пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 195 532,97 рублей и в сумме 2 908,74 рублей заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета эти суммы отсутствуют, недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется, требований на уплату налога и пеней, а также расчета пеней предприниматель не получал.

Таким образом, Инспекцией необоснованно не исполнено в полном объеме заявление предпринимателя о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 701 841 рубль, а совершены незаконные действия по зачету налога в сумме 261
395,11 рублей.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенную в заявлении правовую позицию.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, запрошенные определением суда от 31.07.2006 г. сведения в суд не направил.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гражданин Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100115600126 (л.д. 20).

01 марта 2006 года предприниматель Г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате в порядке статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 701 841 рубль (л.д. 4).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску направила в адрес предпринимателя письмом от 13.03.2006 г. N 2755 извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 440 445,89 рублей (л.д. 5) и письмом от 13.03.2006 г. N 2756 извещение о принятом налоговым органом решении о зачете налога на добавленную стоимость в общей сумме 261 395,11 рублей (л.д. 6).

Г., полагая, что действия налогового органа по проведению зачета не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 261 395,11 рублей, указанного в извещении от 13.03.2006 г. N 2756.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата,
в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет. При этом положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права и предоставляется право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган обязан рассмотреть указанное заявление и в установленные сроки принять по нему решение.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела установлено, что предприниматель Г. направил в Инспекцию письмом от 01.03.2006 г. заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента по КБК 18210301000011000110 в размере 701 841 рубль. Указанное заявление получено Инспекцией 02 марта 2006 года (л.д. 4).

Суд пришел к выводу, что при принятии решения о зачете налога на добавленную стоимость в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 369,55 рублей налоговый орган необоснованно не учел факт уплаты Г. указанной суммы пеней по единому социальному налогу платежным поручением от 25.03.2004 г. N 000331 (л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, в платежном поручении от 25.03.2004 г. N 000331 в поле 101 ошибочно указан статус лица, оформившего документ: “01“ -
налогоплательщик (плательщик сборов) - юридическое лицо, вместо “14“ - налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам. Письмом от 16.02.2006 г. предприниматель просил Инспекцию зачислить указанную сумму налога с кода “01“ на код “14“ по тому же коду бюджетной классификации (л.д. 23).

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем производились платежи пеней по единому социальному налогу налога с указанием ненадлежащего статуса плательщика, в связи с чем у него образовалась задолженность по пеням перед федеральным бюджетом по статусу налогового агента, судом не принимаются как не основанные на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

Документальными доказательствами установлено, что сумма пеней по единому социальному налогу уплачена предпринимателем Г. в сумме 1 369,55 рублей в федеральный бюджет, зачислена на соответствующий код бюджетной классификации, налоговому органу было известно о том, что Г. не является юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 статуса составителя не может являться основанием для оценки уже
уплаченной предпринимателем в федеральный бюджет суммы пеней по единому социальному налогу как задолженности Г.

Кроме того, при принятии решения о зачете 13.03.2006 г. Инспекция не учла письмо предпринимателя от 16.02.2006 г., а осуществила зачисление платежа в сумме 1 369,55 рублей по надлежащему статусу плательщика позже, о чем сообщила Г. письмом от 22.03.2006 г. N 6.2-/10679 (л.д. 11).

В связи с указанными обстоятельствами зачет переплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 369,55 рублей произведен незаконно.

По эпизоду зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 035,30 рублей суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает доводы заявителя о гашении задолженности по единому социальному налогу в сумме 46 849,43 рублей и признает незаконным зачет в части данной суммы.

По вступившему в законную силу 06 марта 2006 года решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2005 года по делу N А26-10521/2005 (л.д. 18-19) доначисление единого социального налога в сумме 15 482,38 рублей признано недействительным.

Материалами дела установлено, что Г. до момента принятия решения о зачете перечислен единый социальный налог в общей сумме 31 367,05 рублей, в том числе платежным поручением от 11.11.2005 г. N 001713 - 419,05 рублей (л.д. 12), платежным поручением от 19.01.2006 г. N 000056 - 8 342 рубля (л.д. 13) и платежным поручением от 26.02.2006 г. N 2480 - 22 606 рублей (л.д. 14).

Таким образом, задолженности по единому социальному налогу в сумме 46 849,43 рублей (15 482,38+31 367,05) на момент принятия решения о зачете - 13 марта 2006 года у заявителя
не имелось.

Суд считает также незаконным зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 548,55 рублей, и в счет пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 195 532,97 рублей и в сумме 2 908,74 рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду запрошенные определением от 31.07.2006 г. сведения, а именно: расшифровку периода возникновения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 548,55 рублей; пояснение по эпизодам зачета пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 195 532,97 рублей и в сумме 2 908,74 рублей (период возникновения и суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, расчет пеней по нему, копии требований об уплате недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость), следовательно, не доказал суду, что на момент проведения зачета у предпринимателя имелась недоимка по единому социальному налогу в сумме 14 548,55 рублей, по пеням по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 198 441,71 рублей.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя от том, что единый социальный налог в сумме 14 548,55 рублей входит в сумму 47 035,30 рублей и учтен таким образом дважды, а также то, что по эпизоду зачета пеней по
налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 195 532,97 рублей и в сумме 2 908,74 рублей по данным бухгалтерского учета предпринимателя эти суммы отсутствуют, недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется, требований на уплату налога и пеней, а также расчета пеней предприниматель не получал.

Таким образом, поскольку обоснованность возврата налога в сумме 261 209,24 рублей подтверждена материалами дела, то оспариваемое действие Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на эту сумму является незаконным. Следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 261 209,24 рублей, выразившиеся в принятии налоговым органом решения о зачете 13.03.2006 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Обществом за подачу настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Требование о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета удовлетворить частично.

Признать незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 261 209,24 рублей,
выразившиеся в принятии налоговым органом решения о зачете 13.03.2006 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Г.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления - отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции филиала Открытого акционерного общества “Б.“ N 97 от 10.03.2006 г., в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.

Судья

О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН