Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2006, 21.07.2006 по делу N А26-1466/2006-16 Поскольку предмет договоров аренды определен, они не могут считаться незаключенными, по окончании срока действия возобновлены на неопределенный срок, то есть пользование помещениями осуществлялось на законных основаниях, поэтому во взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. Дело N А26-1466/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к предпринимателю Ж., предпринимателю Е., предпринимателю С.

о взыскании 65 012 руб. 03 коп. и освобождении помещения,

при участии:

от истца - С. - представитель по доверенности от 10.01.2006 г. N 352,

от ответчиков: Е. - предприниматель; представитель С.- О. по доверенности от 05.08.2003 г.; Ж. - предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском об освобождении предпринимателями Е., Ж., С. помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. ..., общей площадью 99,6 кв. м и о взыскании неосновательного обогащения за пользованием помещениями с Е. - 32 768 руб. за период с февраля по ноябрь 2005 г.; с С. - 15 682,94 руб. за период с мая по ноябрь 2005 г.; с Ж. - 16561,09 руб. за период с сентября 2003 г. по ноябрь 2005 г.

В судебном заседании 22.06.2006 г. судом был принят частичный отказ истца от исковых требований к предпринимателю Ж. за период с сентября 2003 г. по октябрь 2005 г. в связи с оплатой, уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, к рассмотрению принята сумма исковых требований 70 223 руб. 10 коп., в том числе: 46 428 руб. 80 коп. - к Е. за период с марта 2005 г. по май 2006 г., 13 442 руб. 52 коп. - к С. за период с декабря 2005 г. по май 2006 г., 10 351 руб. 78 коп. - к Ж. за период с января по май 2006 г.

Заявленное ходатайство об уточнении требований к предпринимателю С. в части требований об освобождении помещений площадью 15,1 кв. м и 14.3 кв. м в доме N ... по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске судом было рассмотрено в судебном заседании 21 июля 2006 г. и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Решением Петрозаводского городского
Совета от 17.12.2002 г. в муниципальную собственность города Петрозаводска был принят в числе прочих дом N ... по проспекту Первомайский в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право муниципальной собственности на помещения в данном доме. При приемке помещений было выяснено, что одним из них пользуются индивидуальные предприниматели Е., Ж., С. Предпринимателями были предъявлены договоры аренды помещений в указанном здании. Истец считает, что данные договоры не могут считаться заключенными, поскольку не был определен предмет договора, что для договора аренды является существенным условием. Объектом договора аренды недвижимости должен являться индивидуально-определенный объект недвижимого имущества. В данном случае в аренду были сданы некие части помещения, которые не представляется возможным установить достоверно. Принимая во внимание нецелесообразность продления арендных отношений с ответчиками, Администрация г. Петрозаводска направила им претензии с предложением о добровольном освобождении помещений. Требования Администрации выполнены не были, что явилось основанием для предъявления иска об освобождении спорных помещений и взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 59, 65). Предприниматель Ж. письменного отзыва не направил, но в судебном заседании доводы ответчиков поддержал.

Ответчики считают, что они по праву осуществляли пользование помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ объект договора аренды как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в названных договорах указан четко как в договорах, так и актах приема-передачи недвижимого имущества и приложенных к договорам выкопировках из технического паспорта, поэтому выводы истца о передаче в аренду “неких частей помещения, которых не представляется возможным установить достоверно“, не соответствуют действительности. На просьбы ответчиков перезаключить договор аренды с Администрацией
г. Петрозаводска последний отвечал отказом, однако данное обстоятельство не мешало истцу регулярно выставлять счета-фактуры на оплату арендованных помещений. Вместе с тем, ответчики признают наличие задолженности по арендным платежам перед Администрацией г. Петрозаводска и в настоящее время ими принимаются все меры к их погашению.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 31.10.2001 г. N ХХIV/ХХХ-424 в муниципальную собственность города Петрозаводска был принят в числе прочих дом N ... по проспекту Первомайскому в г. Петрозаводске от государственного унитарного предприятия “П.“. Право собственности на помещения в указанном доме подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 11.08.2005 г. (л.д. 32).

Ранее нежилые помещения, расположенные на первом этаже, в доме N ... по пр. Первомайскому были переданы в аренду бывшим собственником, ФГУП “О.“, индивидуальным предпринимателям: Е. на основании договора аренды N 65-А от 20.12.2002 г., площадь - 43 кв. м; Ж., договор аренды N 82-А от 01.03.2003 г., площадь - 27,2 кв. м; С., договор N 64-А от 20.12.2002 г. площадь 15,1 кв. м и договор N 63-А от 20.12.2002 г., площадь 14,3 кв. м.

Истец посчитал, что в заключенных договорах аренды стороны нечетко определили предмет договора, бывший арендодатель передал некие части помещения, которые не представляется возможным установить достоверно. Поскольку предмет договоров не определен, что является существенным условием для договоров аренды, выше указанные договоры истец считает незаключенными, ответчики без правовых оснований пользуются занимаемыми помещениями, имеют задолженность за пользование указанными помещениями. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что в договорах аренды нежилых помещений, расположенных в доме N ... по пр. Первомайскому, переданных в аренду предпринимателям Е., С., Ж. четко указаны данные, позволяющим определить объект права аренды. Это нежилые помещения, его размер, место нахождение, технико-экономическая характеристика объекта недвижимости (акт сдачи - приемки нежилых помещений), план арендуемых помещений, расчет арендной платы (л.д. 6-22, 83-87).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования указанных выше норм при подписании договоров N N 64-А от 20.12.2002 г., 63-А от 20.12.2002 г., 65-А от 20.12.2002 г., 82-А от 01.03.2003 г. сторонами соблюдены, в связи с чем указанные договоры считаются заключенными, порождающие права и обязанности сторон.

Срок действия вышеуказанных договоров сторонами был определен до 15 декабря 2003 г. (три договора N N 64-А, 65-А, 63-А) и до 01.02.2004 г. (дог. N 82-А), а затем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на
неопределенный срок.

Поскольку арендаторы продолжали пользоваться арендованными помещениями, а новый собственник не ставил вопрос о прекращении договоров аренды, договоры следует признать возобновленными на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд отказывает в требовании истца об освобождении арендованных помещений и взыскании неосновательного обогащения. Имеющуюся задолженность по арендным платежам истец вправе взыскивать в отдельном производстве на основании действующих договоров аренды.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в доход федерального бюджета госпошлину - 4 606,69 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА