Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2006, 10.07.2006 по делу N А26-8148/2005-22 Факт разрешения таможенным органом выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N А26-8148/2005-22“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Э.“

к Петрозаводской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - К., адвокат, доверенность от 13.09.2005 г. (в деле), Л., бухгалтер, доверенность от 07.07.2006 г. (в деле);

от ответчика - Д., главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 10.01.2006 г. (копия в деле).

СУД
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Э.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 23.08.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10201000-199/2005, вынесенного должностным лицом Петрозаводской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган).

Оспариваемым решением административного органа ООО “Э.“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет 100 минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что представление недействительного документа при таможенном оформлении вывозимого товара произошло по вине работника Общества Л., действовавшей на основании должностной инструкции.

В судебном заседании представители ООО “Э.“ поддержали предъявленное требование. Пояснили, что Л. ошибочно предъявила фитосанитарный сертификат на другой товар. Вместе с тем, у таможенного инспектора не возникло никаких претензий к представленным документам, и экспортируемый товар был выпущен.

Несмотря на отрицание состава правонарушения, представители заявителя полагают, что размер штрафа является несоразмерным содеянному, правонарушение можно признать малозначительным.

На вопросы суда пояснили, что на 07.02.2005 г. у Общества не имелось фитосанитарного сертификата на вывозимый пиловочник еловый. Еловый пиловочник можно визуальным путем отличить от пиловочника березового.

Дополнили свою позицию доводом о том, что Л. не уполномочивалась Обществом на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Таможня с предъявленным требованием не согласна по тем мотивам, что при декларировании товаров декларантом был представлен недействительный документ (сертификат на березовый баланс, а не на еловый пиловочник), что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений.

В судебном заседании представитель административного органа Д.
поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. Считает обоснованным возложение ответственности на ООО “Э.“, выступавшее в качестве декларанта.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 10201000-199/2005, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Э.“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000922095.

17 января 2005 года между ООО “Э.“ и ОАО “Л.“ был заключен договор комиссии, по условиям которого заявитель принял на себя обязанности по отгрузке товара и обеспечению их декларирования в таможенном отношении.

17 января 2005 года между ОАО “Л.“ и финской фирмой АО “К.“ был заключен договор купли-продажи лесоматериалов, предметом которого явились - березовый баланс, еловый пиловочник и березовый фанерный кряж.

По условиям данной сделки грузоотправителем товара является ООО “Э.“ (пункт 5.7), а грузополучателями - АО “С.“ и АО “У.“ (пункт 5.8).

07 февраля 2005 года ООО “Э.“ оформило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201060/070205/0000273 пиловочник еловый в субпозиции ТН ВЭД 4403201100 (л.д. 40).

В графе 44 данной ГТД указано на два фитосанитарных сертификата от 28.01.2005 г. N 10-07822 и N 10-07822 (л.д. 43-44).

Эти же сертификаты были предъявлены представителем декларанта при подаче ГТД (л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из заявки Общества (л.д. 62) и письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.07.2005 г. N 471 (л.д. 61), фитосанитарные сертификаты от 28.01.2005 г. N 10-07821 и N 10-07822 выдавались на балансы березовые.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе осуществления проверки достоверности заявленных сведений, проводимой после выпуска товаров в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ) и послужило основанием для возбуждения 13.07.2005 г. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 32-33).

По результатам расследования 12.08.2005 г. должностным лицом Таможни в отсутствие представителя Общества был составлен протокол N 10201000-199/2005 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО “Э.“ - директор К. была извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Постановлением заместителя начальника Петрозаводской таможни от 23.08.2005 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Названное решение административного органа вынесено в отсутствие представителя ООО “Э.“.

Проверяя в соответствии с частью 6 статьи 211 АПК РФ соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...в соответствии с главой 23 КоАП РФ...“.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, процессуальные документы составлены полномочными представителями Таможни.

Возможность проведения административного расследования предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Участие привлекаемого лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО
“Э.“, а равно и к его содержанию, Таможней соблюдены.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2006 г., чьи указания в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, Таможня правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В связи с этим, довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при производстве дела об административном правонарушении N 1021000-199/2005 административным органом не допущено процессуальных нарушений, а равно и ущемлений прав и законных интересов привлекаемого лица, самостоятельно влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Анализируя существо вмененного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование, в том числе за представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

В части 3 данной нормы указано, что штрафом в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда наказывается юридическое лицо, выступающее в качестве декларанта или таможенного брокера, представившее при декларировании товаров и (или) транспортных средств недействительные документы, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю
в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 166 ТК РФ, экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 июля 2000 года N 99-ФЗ “О карантине растений“ вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с Номенклатурой основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной Минсельхозом РФ 25 декабря 2001 года, товары, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД, отнесены к подкарантинной продукции.

Таким образом, при осуществлении экспорта пиловочника елового ООО “Э.“, выступая в качестве декларанта, было обязано представить при таможенном оформлении этого товара соответствующий фитосанитарный сертификат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления такого документа у Общества не имелось.

В
частности, как уже указывалось выше, к грузовой таможенной декларации были приложены фитосанитарные сертификаты, которые, по сведениям контролирующего органа, выдавались на балансы березовые, а не на пиловочник еловый.

Фитосанитарные сертификаты на экспортируемый пиловочник еловый были получены Обществом только 14 февраля 2005 года (л.д. 68) на основании заявки (л.д. 69), то есть уже после вывоза товара, оформленного по ГТД N 10201060/070205/0000273.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались представителями заявителя в судебном заседании.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод Таможни о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд также признает правомерным назначение наказания за содеянное ООО “Э.“, поскольку оно выступало в качестве декларанта, вследствие чего в силу статей 127 и 131 ТК РФ ответственно за надлежащее декларирование экспортируемого товара.

Суд считает, что ошибка работника организации-декларанта не может являться основанием для освобождения самой организации от бремени несения ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Л. выступала от имени ООО “Э.“.

Суд также полагает необоснованным довод заявителя о том, что завершение таможенного оформления свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку факт разрешения Таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Более того, факт выпуска товаров через таможенную границу РФ вообще не имеет правового значения для квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку предусмотренное данной нормой правонарушение считается оконченным с момента декларирования товара, то есть подачи декларантом сведений, необходимых
для таможенных целей.

С учетом того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленные ТК РФ общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств, совершенное ООО “Э.“ правонарушение нельзя признать малозначительным.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, возможность назначения наказания ниже нижнего предела санкции статьи законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2005 года по делу об административном правонарушении N 10201000-199/2005, вынесенного в городе Петрозаводске заместителем начальника Петрозаводской таможни, о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Э.“ (место нахождения - г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. ..., основной государственный регистрационный номер 1021000922095) к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН