Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2006, 05.07.2006 по делу N А26-5028/2005-14 Расходы предприятия, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно ФЗ “О ветеранах“, компенсированы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано, так как юрисконсульт находился в штате предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 г. Дело N А26-5028/2005-14“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Полный текст решения объявлен 07 июля 2006 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 года. По07 июля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Т.“

к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо - Администрация города Петрозаводска

о взыскании 71 133 руб. 47 коп. и судебных расходов в сумме 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от
истца - К., представитель по доверенности от 11.01.2006 г. (лист дела 5, том 2),

от ответчиков:

Министерства финансов Республики Карелия - Н., ведущий специалист по доверенности от 01.08.2005 г., N 6.2-12 (лист дела 22, том 2),

Министерства финансов Российской Федерации - М., ведущий специалист по доверенности от 31.01.2006 г. (лист дела 49, том 2),

от третьего лица - Л., главный специалист по доверенности от 30.12.2005 г., N 1.3-23/125 (лист дела 48, том 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее по тексту - ООО “Т.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с надлежащего ответчика, Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 71 133 руб. 47 коп., компенсационных выплат, не полученных из бюджета в связи с предоставлением с июля по декабрь 2002 года 50-процентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., составляющие расходы на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Петрозаводска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в размер иска включена сумма налога на добавленную стоимость - 7 372 руб. 22 коп., однако, размер невозмещенных выплат подтвержден актом сверки расчетов с Администрацией города Петрозаводска, также подтверждается реестром льготников, заверенным уполномоченным органом. Истец не согласился с возражениями ответчиков в части учета в счет возмещения в 3 квартале 2002 г. НДС
в размере 20%, заявленных в 1-2 квартале 2002 г. Возмещение за 1, 2 кварталы 2002 года было произведено своевременно, ответчик не может требовать возврата указанных средств в рамках настоящего иска, кроме того им пропущен срок исковой давности. Также истец не согласен с возражениями Минфина РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально требование было заявлено в пределах срока, поэтому исковая давность прервалась подачей обоснованного иска. В части судебных расходов представитель пояснил, что в период заключения договора подряда не являлся штатным работником общества.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“...“

Ответчик, Минфин РК, в отзыве на исковое заявление (листы дела 44-45, том 2) и его представитель в судебном заседании не признал требования истца по тем основаниям, что Минфин РК не считает себя надлежащим ответчиком. Законом о федеральном бюджете на 2002 год не предусмотрено передачи в бюджет Республики Карелия субвенций для компенсации расходов, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“. Более того, сам порядок возмещения из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ расходов, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“, разработан не был. В таком случае, ответственность по исковым требованиям должна быть возложена на бюджет Российской Федерации. Кроме того, представленные истцом в материалы дела реестры граждан, не заверенные уполномоченными органами, фактически, являются только расчетом заявленных исковых требований, не являясь доказательством предоставления льгот. Сумма льгот, предъявленная истцом к возмещению на основании счетов-фактур за период 3 и 4 кварталов, составляет 60 324 руб. 34 коп., что на 10 809 руб. 13 коп. меньше объема заявленных исковых требований. Также
неправомерно истец включил в размер исковых требований сумму НДС, что по его расчету составляет 7 372 руб. 22 коп. Также с января по июнь 2002 г. истцом предъявлялись к возмещению льготы, которые были возмещены в полном объеме. ООО “Т.“ необоснованно не учло в счет возмещения за 3 квартал 2002 г. сумму 8 557 руб. 63 коп. (НДС 20% в сумме, заявленной за 1-2 квартал 2002 г.). Таким образом, сумма, не подлежащая взысканию, составляет НДС - 15 929 руб. 85 коп. Требование истца о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. Минфин РК считает не подлежащим удовлетворению. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11897/04-16 было установлено, что представитель истца К. находилась в штате предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности юрисконсульта. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений входит в должностные обязанности юрисконсульта, требование истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчик, Минфин РФ, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (листы дела 33, 46, том 2) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме того, с учетом заявленных истцом требований за третий и четвертый квартал 2002 года, им пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием к отказу в иске к Минфину РФ.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск (л.д. 105-106, том 1) указала, что ассигнования на реализацию Федерального
закона “О ветеранах“ в 2002 году передавались из республиканского бюджета в недостаточном количестве, все средства в полном объеме были переданы организациям, в том числе ООО “Т.“ в соответствии с заключенным договором.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с июля по декабрь 2002 года ООО “Т.“ при взимании платы за жилье и коммунальные услуги во исполнение Федерального закона “О ветеранах“ предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

Факт предоставления льгот подтвержден заключенными договорами по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда (листы дела 6-37, том 1), реестром льготников с указанием вида и размера предоставленной льготы, заверенным государственным учреждением социальной защиты “Центр социальной работы г. Петрозаводска“ (листы дела 57-96, том 1), договором с Администрацией города Петрозаводска с приложением N 1 (листы дела 38, 39, том 1), информацией о расчетах по возмещению расходов финансируемых из республиканского бюджета (лист дела 41, том 1).

Из материалов дела следует, что полученные в недостаточном количестве из республиканского бюджета денежные средства на возмещение расходов по указанному Закону Администрацией города Петрозаводска полностью перечислены предприятиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона (в редакции от 25.07.2002) расходы на оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается, соответственно, Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое
назначение.

Указанный Федеральный закон является законом прямого действия, поэтому расходы предприятий, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, должны быть компенсированы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а расходы бюджета Республики Карелия учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом.

Таким образом, понесенные ООО “Т.“ расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Карелия с Министерства финансов Республики Карелия.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Как установил суд, за спорный период истец понес расходы в сумме 71 133 руб. 47 коп., что подтверждается реестрами. В стоимость расходов по предоставленным услугам был включен налог на добавленную стоимость в размере 7 372 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Следовательно, требование истца в части взыскания НДС в сумме 7 372 руб. 22 коп. является неправомерным и подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 63 761 руб. 25 коп.

Доводы ответчика, Минфина РК, о том, что истец не подтвердил доказательствами факт понесенных расходов и их
размер, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также неправомерно требование ответчика об уменьшении суммы понесенных расходов истцом на сумму НДС, выплаченную при возмещении расходов предприятия за предыдущий период 1 и 2 кварталы 2002 года. Данное утверждение ответчика материалами дела не подтверждено и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам сторон относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как следует из представленных истцом документов, 01.01.2004 г. между ООО “Т.“ и К. был заключен договор подряда N 5 (лист дела 44, том 1). По условиям договора К. обязалась выполнить работы по подготовке и оформлению документов для предъявления исковых требований по возмещению сумм выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2000-2003 г. г.

Срок договора определялся с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО “Т.“ представил акт о приемке работ без даты со ссылкой на трудовой договор N 5 от 01.01.2004 г. На основании расходного кассового ордера К. было выплачено 2 610 рублей 06.05.2005 г.

Также в материалах дела имеются приказы от 02.03.2004 г. N 6 о приеме К. на работу в ООО “Т.“ юрисконсультом с 02.03.2004 г. по 31.12.2004 г. и от 30.09.2004 г., N 24-а об увольнении (листы дела 117, 118, том 1).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что К. находилась в штате предприятия со 02.03.2004 г. по 30.09.2004 г. в должности юрисконсульта. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений входит в должностные обязанности юрисконсульта,
а истец не представил доказательств в какой период, фактически, работы были выполнены, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ 63 761 руб. 25 коп. компенсационных выплат за период с июля по декабрь 2002 года, и расходы по государственной пошлине в сумме 2 361 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в остальной сумме иска отказать.

2. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказать.

3. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА