Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2006, 28.06.2006 по делу N А26-9533/2005-14 Подлежит признанию ничтожным заключенный на основании приказа директора предприятия договор на возмещение затрат по содержанию кладбища со стороны организации, осуществляющей на территории кладбища свою уставную деятельность, в пользу предприятия, которому кладбище передано в хозяйственное ведение, а причиненные убытки подлежат возмещению, поскольку организация-пользователь уплачивает обязательные платежи в местный бюджет и таким образом уже участвует в финансировании муниципальных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. Дело N А26-9533/2005-14“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. По04 июля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску закрытого акционерного общества “В.“

к Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию “М.“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и взыскании 15 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - О., директор филиала по доверенности
от 01.01.2006 г. (лист дела 116, том 2), Ж., представитель по доверенности от 05.06.2006 г.,

от ответчика - Б., директор на основании контракта от 20.06.2002 г. (листы дела 63-64, том 2), В., представитель по доверенности от 25.04.2006 г., N 288 (лист дела 117, том 2).

Судом объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 27 июня 2006 года до 15 часов 28 июня 2006 года.

В 15 часов 28 июня 2006 года судебное заседание продолжено. Со стороны истца с участием представителя Ж.

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в нарушение пункта 1 статьи 10 и статьи 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“...“ имеется в виду “...в нарушение пункта 1 статьи 10 и статьи 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“...“.

закрытое акционерное общество “В.“ (далее по тексту - ЗАО “В.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия “М.“ (далее по тексту - ПМУСП “М.“) 15 840 руб., убытки, причиненные в результате издания приказа N 115/к от 14.07.2004 г. в нарушение пункта 1 статьи 10 и статьи 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), также истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 11 января 2005 года, по которому ответчик обязал истца уплачивать платежи на содержание кладбищ, что также противоречит указанному Закону о конкуренции, а также Федеральному закону от 12.01.96 г. N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ (далее - Закон о погребении). Истец
просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика все полученное по сделке в сумме 180 060 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о конкуренции и Закона о погребении, статьей 39 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Определением суда от 05.06.2006 г. по ходатайству истца размер исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен до 241 760 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...что противоречит Федеральным законам о конкуренции и погребении...“ имеется в виду “...что противоречит Закону РСФСР о конкуренции и Федеральному закону о погребении...“.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на дополнение к исковому заявлению, в котором были уточнены основания искового заявления (листы дела 74, 75, том 2), пояснил, что ответчик в нарушение указанных в исковом заявлении и в дополнении к иску законов неправомерно взимал плату с истца за проезд на общественные кладбища для выполнения последним уставной деятельности, а также в соответствии с заключенным договором взимал плату за содержание кладбищ, что противоречит Федеральным законам о конкуренции и погребении. Истец вынужден был заключить указанный договор, иначе ему препятствовали в осуществлении уставной деятельности. Нарушение ответчиком вышеуказанных законов, кроме того, подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 г. по делу N А26-7028/2005-27, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Договор от 11.01.1005 г...“ имеется в виду “Договор от 11.01.2005 г...“.

Ответчик, ПМУСП “М.“ в
отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву (листы дела 34-42, 94-96 том 2) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям. Общественные кладбища “Сулажгора“ и “Вилга“ находятся во владении ПМУСП “М.“. Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 06.12.1996 г. N 4284 (Приложение N 8) утверждены Правила о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Петрозаводске. Изданный директором предприятия приказ N 115/к от 14.07.04 г. не противоречит указанному постановлению и был направлен на возмещение затрат по содержанию кладбищ. Вопрос о частичном возмещении затрат предприятия по содержанию и эксплуатации общественных кладбищ “Сулажгора“ и “Вилга“ обсуждался на совещании зам. главы местного самоуправления г. Петрозаводска, и предложения предприятия о частичном возмещении затрат и долевом участии в указанных затратах хозяйствующих субъектов признаны обоснованными и не противоречащими законодательству. Договор от 11.01.1005 г. был заключен с ЗАО “В.“ в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. В 2003 г. и 2004 г. истец предлагал предприятию заключить договор на возмещении затрат по содержанию кладбищ. Также, ответчик представил суду расчет сумм затрат на содержание кладбищ по услугам, которые не были предусмотрены договором, а именно, по услугам по погребению на сумму 207 220 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ от 12.01.96 г. N 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего
и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые и определяют порядок их деятельности (статья 18 Закона о погребении).

Как видно из материалов дела, ПМУСП “М.“ (далее - предприятие) обладает статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела. В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 17.07.2003 г. N 2189, на него возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общественных городских кладбищ.

Общественные кладбища “Сулажгора“ и “Вилга“ переданы предприятию в бессрочное пользование и хозяйственное ведение (листы дела 8-10, том 2).

В целях приведения системы предоставления услуг в соответствие с требованиями Закона о погребении директором предприятия издан приказ N 115/к от 07.07.2004 г. “Об изменении порядка предоставления ритуальных услуг“ (лист дела 111, том 1). Названным приказом предписано с 01.08.2004 г. не допускать на городские кладбища “Сулажгора“ и “Вилга“ проезд техники и предоставление ритуальных услуг другими хозяйствующими субъектами, не оплатившими возмещение за содержание кладбищ и не имеющим оформленных в администрации пропусков (абзац первый пункта 2), а также не допускать на всех городских кладбищах предоставления услуг погребения, в том числе копку могил физическими и юридическими лицами, не имеющими документов для осуществления указанной экономической деятельности (абзац второй пункта 2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту - УФАС) от 07.07.2005 г. (листы дела 106-109, том 1) приказ
N 115/к от 14.07.04 г. расценен как ограничивающий конкуренцию, необоснованно препятствующий осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг по погребению на общественных кладбищах города Петрозаводска и направленный на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган усмотрел в действиях предприятия нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 7 и абзаца первого пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Предписанием от 07.07.2005 г. N 04-21/11-7 УФАС (лист дела 110, том 1) обязало предприятие отменить взимание с хозяйствующих субъектов оплаты возмещения за содержание кладбищ “Сулажгора“ и “Вилга“, снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению на всех городских кладбищах, отменить действие абзаца первого пункта 2 приказа от 14.07.2004 г., N 115/к полностью и абзаца второго пункта 2 в части, касающейся юридических лиц, а также перечислить в федеральный бюджет 207 502 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 г. по делу N А26-7028/2005-27 в удовлетворении заявления ПМУСП “М.“ к УФАС о признании недействительным решения от 07.07.2005 г. и предписания от 07.07.2005 г. N 04-21/11-7 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 г. по делу N А26-7028/2005-27 отменено в части отказа ПМУСП “М.“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.07.2005 г. о признании нарушением заявителем положений абзаца третьего пункта 1 статьи 7
Закона о конкуренции и предписания от 07.07.2005 г. N 04-21/11-7 об обязании предприятия отменить действие абзаца второго пункта 2 приказа от 14.07.2004 г. N 115/к в части, касающейся юридических лиц, и снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению. Признано недействительными в этой части решение от 07.07.2005 г. и предписание от 07.07.2005 г. N 04-21/11-7 УФАС как не соответствующие положениям Закона о конкуренции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и статьей 4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, под которой понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 18 и статьи 26 Закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Абзацем первым пункта 2 приказа от 14.07.2004 г. N 115/к запрещен проезд техники и предоставление ритуальных услуг другими хозяйствующими субъектами, не оплатившими возмещение за содержание кладбищ и не имеющими оформленных в администрации пропусков.

Таким образом, в результате издания приказа от 14.07.2004 г., N 115/к предприятие изымает денежные средства у конкурентов и обращает их в свою собственность, то есть приобретает дополнительные преимущества в предпринимательской деятельности за счет причинения убытков конкурентам, а такие действия прямо запрещены пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, в
результате издания приказа ЗАО “В.“ для осуществления уставной деятельности, за оформление пропусков на кладбищах “Сулажгора“ и “Вилга“ уплатило ПМУСП “М.“ за содержание кладбищ 15 840 руб., что подтверждается товарными чеками (листы дела 19-50, том 1) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ПМУСП “М.“ изданием приказа от 14.07.2004 г. N 115/к нарушило право истца на осуществление предпринимательской деятельности, тем самым причинило убытки истцу в размере выплаченных сумм, требование ЗАО “В.“ о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд установил, что 11 января 2005 года между ПМУСП “М.“ (Владелец) и ЗАО “В.“ (Пользователь) подписан договор, предметом которого является отношения Владельца и Пользователя, возникающие в связи с предоставлением Владельцем возможности Пользователю осуществить свою уставную хозяйственную деятельность на кладбищах “Сулажгора“ и “Вилга“. По условиям договора ЗАО “В.“ несет с ПМУСП “М.“ затраты на содержание кладбищ путем уплаты денежных средств (приложение N 1 к договору), после чего Пользователю выдается соответствующий пропуск.

Приложением N 1 к договору является расчет возмещения убытков по текущему содержанию кладбищ г. Петрозаводска, согласно которому Пользователь обязан уплатить за 1 услугу 350 рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции предприятие в соответствии с договором от 11 января 2005 года обложило ЗАО “В.“ обязательным платежом на содержание кладбищ, имеющим, по существу, публично-правовой характер, поскольку содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения и финансируется из средств муниципального бюджета. При этом незаконное, по сути, взимание с хозяйствующих субъектов такой платы облечено во внешне легальную гражданско-правовую форму - на основании договора с исполнителем ритуальных услуг. Заключение указанного договора и внесение соответствующей платы является обязательным условием проезда на кладбище, отсутствие которого препятствует законной деятельности хозяйствующего субъекта по оказанию соответствующих ритуальных услуг.

ЗАО “В.“, являясь исполнителем названных услуг, уплачивает обязательные платежи в местный бюджет, уже участвует, таким образом, в финансировании муниципальных расходов, в том числе и на содержание общественных кладбищ, а, следовательно, взыскание дополнительных сборов незаконно, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для установления такого платежа.

Таким образом, договор от 11 января 2005 г., подписанный между сторонами, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, ЗАО “В.“ в соответствии с договором от 11.01.2005 г. внесло в период с января 2005 года по январь 2006 года в кассу предприятия 241 760 руб., платежей за содержание кладбищ, что подтверждается платежными документами (листы дела 51-105, том
1, 76-92, том 2).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает требование истца в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 241 760 руб.

Суд не принял довод ответчика, о том, что из суммы оплаты пропусков следует исключить сумму 207 220 руб., а именно, оплату пропусков за осуществление услуг по погребению (перевозка умерших на кладбище) за период с августа 2004 г. по 12 января 2006 г., поскольку указанные услуги договором от 11.01.2005 г. не предусматривались. Как установил суд, помимо услуг по погребению населению оказываются и другие ритуальные услуги, в частности, производство, реализация и установка памятников, надгробий и ограды. Между тем, установка памятников, надгробий и ограды невозможна без доступа соответствующих хозяйствующих субъектов на территорию кладбищ.

На основании изложенного, требование истца подтверждено материалами дела, доказано как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия “М.“ в пользу закрытого акционерного общества “В.“ 15 840 рублей, убытки. Признать недействительным (ничтожным) договор от 11 января 2005 года между Петрозаводским муниципальным унитарным специализированным предприятием “М.“ и Карельским филиалом закрытого акционерного общества “В.“. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия “М.“ в пользу закрытого акционерного общества “В.“ 241 760 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 769 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА