Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006, 26.06.2006 по делу N А26-3103/2006-219 Поскольку взыскание пеней по ЕСН не было произведено налоговым органом в бесспорном порядке в связи с отсутствием у налогоплательщика, бюджетного учреждения, счета в банке и собственного имущества, взыскание осуществлено судом, при этом с учетом тяжелого имущественного положения размер государственной пошлины уменьшен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. Дело N А26-3103/2006-219“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

к Муниципальному учреждению “Общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков“ Ассоциированная школа ЮНЕСКО

о взыскании 146457,57 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Р., главного бухгалтера, доверенность N 1 от 04.05.2006 (л.д. 38);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску
(далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению “Общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков“ Ассоциированная школа ЮНЕСКО (далее - ответчик, Учреждение, МОУ “Средняя школа N ...“) о взыскании 146457,57 руб., в том числе 40703,23 руб. - недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за второй квартал 2005 года и 105754,34 руб. - пени по состоянию на 01.08.2005 года.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на неисполнение ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате единого социального налога. Как указывает Инспекция, ею были приняты меры по принудительному взысканию суммы недоимки и пени, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку у Учреждения отсутствует собственное имущество и счета в банках. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает невозможным взыскание недоимки по налогу и пеней в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей иммунитет бюджета, исключающий внесудебное взыскание бюджетных средств.

В отзыве на заявление МОУ “Средняя школа N ...“ заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что у Учреждения отсутствует недоимка по ЕСН. Суммы взыскиваемых пеней за несвоевременную уплату налога ответчик не признает, ссылаясь на то, что при расчете пеней Инспекцией не были учтены ранее выставленные налогоплательщику требования.

В судебное заседание Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила. До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие ее представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходатайстве N 1.4-29 от 04.05.2006 (л.д. 32), поддержанном представителем заявителя в судебном заседании 26.05.2006, Инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по ЕСН в сумме 40703,23 руб. за второй квартал 2005 года. На взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога в размере 105754,34 руб. заявитель настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против принятия судом отказа заявителя от иска в части взыскания задолженности по налогу в сумме 40703,23 руб. не возражала.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ Инспекции от заявленного требования в части взыскания с ответчика 40703,23 руб. налога в связи с его уплатой, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в данной части и рассматривает требование о взыскании с ответчика 105754,34 руб. - пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 40703,23 руб. недоимки по единому социальному налогу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сторонами была проведена сверка расчетов
по налогу и пеням, в ходе которой наличие задолженности Учреждения по пеням в сумме 105754,34 руб. подтвердилось, в связи с чем признается ответчиком, представила суду акт сверки N 17522 от 30.05.2006.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение “Общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков“ Ассоциированная школа ЮНЕСКО зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000532409 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 31.08.2005 направил в адрес ответчика требование N 18071 об уплате в срок до 09.09.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 30.08.2005 задолженности по единому социальному налогу за второй квартал 2005 года в сумме 198551,22 руб. и пеней по единому социальному налогу в размере 105754,34 руб.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынес решение от 07.10.2005 N 9415 о взыскании 304235,04 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Поскольку у Инспекции отсутствовала возможность исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней, так как у Учреждения нет счетов в банке, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ, налоговый орган принял предусмотренные статьей 47 НК РФ решение от 20.10.2005 N 1666 и постановление от 20.10.2005 N 1589 о
взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 11).

Возбужденное в октябре 2005 года на основании постановления налогового органа от 20.10.2005 N 1589 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 41-483 окончено постановлением от 21.12.2005 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2005 налоговому органу возвращено постановление от 20.10.2005 N 1589 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней в арбитражный суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в
соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных счетов в банках.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьей 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 296, части 1 статьи 298, части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не было произведено взыскание 105754,34 руб. пеней в бесспорном порядке, поскольку у ответчика отсутствуют счета в банках и собственное имущество. Согласно Уставу имущество Учреждения является муниципальной собственностью и передано учреждению на праве оперативного управления (раздел 4 Устава, л.д. 49).

Таким образом, при отсутствии у Инспекции в рассматриваемом деле полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с Учреждения начисленной суммы пени по смыслу вышеуказанных норм Инспекция вправе обратиться с требованием о их взыскании в судебном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или
сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, за нарушение сроков уплаты единого социального налога ответчику начислены пени в сумме 105754,34 руб., в том числе пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87527,64 руб. за период с 01.11.2004 по 31.07.2005, пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 281,34 руб. за период с 16.11.2004 по 31.07.2005, пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17537,58 руб. за период с 01.08.2004 по 31.07.2005 и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 407,78 руб. за период с 01.07.2004 по 30.11.2004.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетом пеней (л.д. 9), актом сверки расчетов, составленным сторонами, подтверждается размер пеней и сумма недоимки, на которую начислены пени. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Учитывая, что обоснованность требования Инспекции о взыскании пеней подтверждается материалами дела и признается ответчиком, срок давности взыскания пеней в судебном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией не пропущен, суд считает требование заявителя в данной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное его правовым статусом (муниципальное учреждение), отсутствием финансирования на уплату пеней из местного бюджета, в соответствии
с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 216, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения “Общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков“. Ассоциированная школа ЮНЕСКО (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антонова, ..., основной государственный регистрационный номер 1021000532409):

- в доход бюджетов 105754,34 руб. - пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, в том числе 87527,64 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 281,34 руб. - пени по ЕСН, в части зачисляемой в Фонд социального страхования, 17537,58 руб. - пени по ЕСН, в части зачисляемой Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 407,78 руб. - пени по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

2. Производство по делу в части взыскания с Муниципального учреждения “Общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков“. Ассоциированная школа ЮНЕСКО недоимки по единому социальному налогу в сумме 40703,23 руб. прекратить в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ