Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А48-4610/05-3 Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений идентично ранее заключенному договору. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N А48-4610/05-3“

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия N “Территориальное дорожно-строительное управление при Минобороны РФ“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 по делу N А48-4610/05-3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного предприятия N “Территориальное дорожно-строительное управление при Минобороны РФ“ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на строительство производственной базы Щ. с АБЗ фирмы А. США в
г. Щекино Тульской области от 03.01.1996 в виде взыскания с ответчика стоимости полученного по ничтожной сделке в сумме 33370748 рублей 71 коп.

Решением от 11.08.2006 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.01.1996 между истцом (подрядчик) и правопреемником ответчика ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков ФДА“ (заказчик) был заключен договор без номера на строительство производственной базы с АБЗ фирмы А. США в г. Щекино Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта, строительство производственной базы с АБЗ фирмы А. США в г. Щекино, а ответчик (заказчик) принял на себя финансирование строительства в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора предусмотрено финансирование заказчиком общим объемом 2931 млн. рублей.

Оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта (Ф-3). Не позднее чем за 10 дней до начала выполнения работ, предусмотренного по календарному плану и в соответствии с планом-графиком, ответчик (заказчик) перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 40% от стоимости квартального или месячного задания.

Согласно пункту 7.2 договора датой
начала работ является дата, когда подрядчик может приступить к выполнению договора, то есть после соблюдения условий договора в части функций заказчика.

04.06.1996 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 на строительство производственной базы с АБЗ фирмы А. США в г. Щекино Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта, строительство производственной базы с АБЗ фирмы А. США в г. Щекино, а ответчик (заказчик) принял на себя финансирование строительства в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора предусмотрено финансирование заказчиком общим объемом 2931 млн. рублей.

Оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта (Ф-3). Не позднее чем за 10 дней до начала выполнения работ, предусмотренного по календарному плану и в соответствии с планом-графиком, ответчик (заказчик) перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 40% от стоимости квартального или месячного задания.

Согласно пункту 7.2 договора датой начала работ является дата, когда подрядчик может приступить к выполнению договора, то есть после соблюдения условий договора в части функций заказчика.

Надлежащих доказательств выполнения строительных работ на сумму 33370748 рублей 71 коп. по договору без номера от 03.01.1996 истцом не представлено.

При толковании условий договора от 03.01.1996 и договора N 11 от 04.06.1996 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений идентично, поскольку данные договора имеют один и тот же предмет, сумму финансирования, порядок оплаты, сроки выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-1286/05-3 установлено, что производственная база Щ. с АБЗ фирмы
А. США полностью построена. Выполненные работы приняты ответчиком у истца по договору N 11 от 04.06.1996.

Факт заключения договора N 11 от 04.06.1996 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.08.2004 по делу N А48-3899/04-3, согласно которому истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сентябре 1996 года в сумме 2159950 рублей 00 коп. по договору N 11 от 04.06.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-1286/05-3 истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора N 11 от 04.06.1996 недействительным (ничтожным) отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2004 по делу N А48-758/04-3 также отказано во взыскании 30000 рублей 00 коп. по договору N 11 от 04.06.1996.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2004 по делу N А48-758/04-3 подтверждается, что выполненные работы по договору N 11 от 04.06.1996 были приняты 30.08.1996.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Следовательно, строительные работы выполнялись по договору N 11 от 04.06.1996.

Таким образом, истец не доказал выполнение работ по строительству производственной базы по договору без номера от 03.01.1996, следовательно, данный договор не имел для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 по делу N А48-4610/05-3 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 по делу N А48-4610/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия N “Территориального дорожно-строительного управления“ госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.