Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2006 по делу N А26-2750/2006-25 Поскольку в требовании налоговым органом не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни периоды образования недоимок, ни основания взыскания пеней, ни ссылки на положения законов, предусматривающих уплату налога, не приведен расчет суммы пеней, то есть нет возможности проверить правильность и обоснованность начисления сумм, во взыскании их отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. Дело N А26-2750/2006-25“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2006 г. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N ... “И.“

3-е лицо: Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N ...“

о взыскании 243571,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Ч., специалиста первой категории юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 г. N 2.1-13/15;

от ответчика: С., директора школы, распоряжение Главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.10.2005 г.
N 485-рк;

от третьего лица: М., юриста, по доверенности от 22.03.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) в связи с невозможностью взыскания недоимки в бесспорном порядке с бюджетного учреждения обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N ... “И.“ (далее - ответчик, Учреждение, МОУ “Школа N ...“) 243571,96 руб., в том числе 189 088,88 руб. - недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 4-й квартал 2005 года и 3201,77 руб. - пени; 2701,27 руб. - недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 998,96 руб. - пени, 45921,58 руб. - недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 1659,50 руб. - пени.

Определением суда от 04.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N ...“ (далее - третье лицо, МУ “ЦБ N ...“).

Ответчик в отзыве на заявление требование налоговой инспекции не признал.

МУ “Централизованная бухгалтерия N ...“ в представленном отзыве на заявление признает требования налогового органа только в части взыскания недоимки по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1390,72 руб. В удовлетворении требований в остальной части просит отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что все платежи по ЕСН были осуществлены в 2003 г. и на дату выставления требования недоимка в указанном в требовании размере отсутствовала. По мнению третьего лица, требования инспекции в части взыскания пеней также являются необоснованными.

В
судебном заседании представитель инспекции заявила ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований: просила взыскать с ответчика недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1390,06 руб. и пени в сумме 5860,23 руб. От остальной части требований, а именно от взыскания недоимки по единому социальному налогу за 4 квартал 2003 г. в сумме 236321,67 руб., представитель налогового органа, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности N 22.1-13/15 от 10.01.2006 г., отказалась в связи с тем, что указанная сумма налога уплачена школой в 2003 г.

Представители ответчика и третьего лица признали требования инспекции о взыскании недоимки в сумме 1390,06 руб. и соответствующей суммы пеней за период с 01.05.2005 г. по 14.08.05 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а ответчик - признать иск полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от иска и признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный Инспекцией отказ от требований в сумме 236321,67 руб. и признание ответчиком иска в сумме 1390,06 руб. и соответствующей суммы пеней за период с 01.05.2005 г. по 14.08.05 г

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования инспекция о взыскании с ответчика пеней в сумме 5860, 23 руб. суд находит недоказанными ни по праву, ни по размеру. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 4 данной статьи установлен размер процентной ставки пеней, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Следовательно, праву налогового органа на взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням как на основании статей 46, 47 НК РФ, так и в судебном порядке предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога оформляется в виде письменного извещения - официального документа, направляемого уполномоченным налоговым органом и содержащего установленную законом информацию. Требование об уплате
налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.01 г. N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В нарушение названных норм в требовании N 40745 по состоянию на 22.11.2005 г. не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни периоды образования недоимок, ни основания взыскания пеней, ни ссылки на положения законов, предусматривающих уплату налога, не приведен в требовании и расчет суммы пеней.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней.

Названные нарушения являются существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ.

Представленный инспекцией в материалы дела расчет пеней суд не признает достаточным доказательством наличия действительной обязанности учреждения по уплате пеней в заявленной сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности школы по уплате пеней, налоговым органом не представлены. Суду не представляется возможным установить, какие данные налогового контроля свидетельствуют о наличии у учреждения недоимки по налогу в указанной в расчете сумме.

Из объяснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что задолженность по ЕСН, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла у учреждения в 2003 г. и 2004 г. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по ЕСН за 2003 г. составляет только 1390,06 руб. На дату выставления требования N 40745 от 22.11.2005 г. и на
дату направления инспекцией заявления в арбитражный суд задолженность была именно в таком размере, в то время как в требовании сумма задолженности составляет 237711, 73 руб.

Определением суда от 04 мая 2006 г. стороны и третье лицо обязывались провести сверку расчетов задолженности Учреждения по единому социальному налогу за 4 квартал 2003 г. и начисленным пеням. Созыв сторон для проведения сверки расчетов определением суда возлагался на налоговый орган. Однако ни к указанному в определении сроку, ни к судебному заседанию акт сверки расчетов не был представлен суду. Представитель инспекции не смог пояснить, в связи с чем не было исполнено определение суда.

Представленный заявителем акт сверки по расчетам по ЕСН за 2005 г. судом не принимается в качестве доказательства правомерности заявленных инспекцией требований, поскольку этот акт не содержит сведений по спорному периоду. Иных доказательств налоговая инспекция не представила суду.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности взыскания пеней в размере 5860,23 руб.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по ЕСН за 4 квартал 2003 г. составляет 1390,06 руб., и, принимая во внимание, что инспекция произвела расчет пеней за период с 01.05.05 г. по 14.08.05 г., с учреждения следует взыскать пени в сумме 58,94 коп. В остальной части в удовлетворении заявления инспекции о взыскании пеней следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика на основании ст. 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.
Заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N ... “И.“, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парфенова, ..., основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000542200, в доход бюджета 1449,00 руб., из них: 1390,06 руб. - единый социальный налог за 4 квартал 2003 г., зачисляемый в федеральный бюджет, 58, 94 руб. - пени за период с 01.05.2005 г. по 14.08.2005 г. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от требований о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N ... “И.“, недоимки по единому социальному налогу за 4 квартал 2003 г. в сумме 236321,67 руб. Производство по настоящему делу в этой части прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА