Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2006, 04.05.2006 по делу N А26-12143/2005-17 Сумма расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, без учета НДС, подлежит взысканию за счет федерального бюджета, при этом то обстоятельство, что органами местного самоуправления расходы частично компенсировались, не указывает на возникновение обязанности у местного самоуправления района в отношении полного возмещения затрат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2006 г. Дело N А26-12143/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации

к отделу образования АМО “Беломорский район“, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия

о взыскании 111 001 руб. 87 коп.

при участии:

от заявителя - С., по доверенности от 18.04.2006 г.;

от отдела образования - Б., по доверенности от 30.01.2006 г.;

от МФ РФ - А., по доверенности от 31.01.2006 г.;

от
МФ РК - Т., по доверенности от 26.10.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть ... Министерства обороны РФ (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании 111 001 руб. 87 коп. к отделу образования Администрации муниципального образования “Беломорский муниципальный район“ (далее - отдел образования, ответчик). В обоснование заявления указано, что истец оказывал отдельным категориям граждан жилищно-коммунальные услуги с учетом льготы, установленной пунктом 5 статьи 55 Закона РФ “Об образовании“, не получив при этом надлежащего возмещения понесенных расходов. Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, по мнению истца, был установлен заключенным в 2005 году между сторонами договором.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании задолженности за период с 1998 года по 31.12.2004 года, поскольку в указанный период не брал на себя обязательств по исполнению публичных полномочий в связи с отсутствием их финансирования. По договору, действующему с 01.01.2005 года, по утверждению ответчика, он задолженности не имеет.

В предварительное судебное заседание 20 марта 2006 года явились представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 104 437 руб. 45 коп. в связи с произведенной сверкой расчетов. Учитывая права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уменьшение суммы исковых требований и рассматривал заявление о взыскании 104 437 руб. 45 коп.

Ответчик пояснил, что отдельными государственными полномочиями орган местного самоуправления может наделяться только при наличии необходимых финансовых средств. В связи с тем, что указанные средства из вышестоящих бюджетов не выделялись, полагает, что компенсировать расходы истца должно Министерство финансов Российской
Федерации как орган, представляющий интересы федерального бюджета, поскольку соответствующая льгота предусмотрена актом федерального уровня.

Определением суда от 20.03.2006 г. суд, с согласия заявителя на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Карелия, отложив рассмотрение дела в предварительном заседании на иную дату.

После проведения предварительного заседания 20.04.2006 г. с участием представителей всех привлеченных лиц, по ходатайству Министерства финансов РФ суд отложил рассмотрение дела и назначил судебное разбирательство по делу на 04.05.2006 г. на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 04.05.2006 г. представитель заявителя поддержал требования о взыскании суммы компенсации затрат в размере 104 437 руб. 45 коп., связанных с предоставлением льгот педагогам, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом войсковой частью, по жилищно-коммунальным услугам в период с 1999 по 2004 год включительно. Представитель заявителя пояснил, что частичная оплата в счет возмещения оказанных льгот производилась отделом образования администрации Беломорского района, с которым производилась сверка расчетов, и суммы, предъявленные к возмещению, проверялись органами местного самоуправления Беломорского района. Представитель войсковой части указал, что при оказании услуг и выставлении счетов к оплате в сумме задолженности учитывался налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством, за 2005 год задолженность была полностью погашена отделом образования района, с которым в 2005 году заключался договор на возмещение расходов. Заявитель считал, что в силу подписания актов сверок, частичной оплаты и заключенного договора компенсацию затрат должны были осуществить органы самоуправления Беломорского района, поскольку педагоги, которым предоставлялась льгота, работали в муниципальных образовательных учреждениях района. Представитель войсковой части полагал, что льготы,
устанавливаемые законом, подлежат компенсации, ссылался на уничтожение части документов в результате пожара и ходатайствовал об удовлетворении требований за счет надлежащего финансового органа.

Отдел образования в отзыве на заявление, а представитель отдела в судебном заседании пояснил, что войсковой частью предоставлялись льготы педагогическим работникам муниципальных учреждений, проживающим в жилом фонде в сельской местности, при этом органы самоуправления района за счет поиска дополнительных средств частично возмещали понесенные расходы и за 2005 год имевшаяся задолженность была полностью компенсирована, поскольку отдел образования заключал с войсковой частью соответствующий договор и гарантировал оплату именно за 2005 год. Представитель отдела образования считал, что заявителем пропущен срок давности предъявления требований за период с 1999 г. по 2002 год включительно и полагал, что местное самоуправление района не обязано компенсировать расходы, связанные с предоставлением льготы, установленной федеральным законодательством, без получения надлежащих источников финансирования. Частичную оплату имеющейся задолженности представитель отдела образования объяснял необходимостью поддержки педагогических работников, работающих в сельской местности, считая при этом, что оставшаяся задолженность по компенсации затрат заявителя за период 2003 по 2004 год должна быть взыскана с казны Российской Федерации и соответствующего финансового органа. Представитель отдела образования подтвердил, что расчеты по затратам войсковой части за оспариваемый период проверялись бухгалтерией отдела образования Беломорского района и претензий по расчету долга к заявителю не имелось.

Министерство финансов РК в отзыве на заявление, а представитель Министерства в судебном заседании на требования возразили, не признав их в полном объеме, указав, что предоставляемая войсковой частью льгота педагогическим работникам образовательных учреждений устанавливалась Законом РФ “Об образовании“, а также применявшимся до 2003 года Постановлением ВЦИК и СНК СССР от
10.06.1930 г. “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“, которое по существу утратило силу с учетом внесения изменений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“. Представитель МФ РК указал, что обязанности по финансированию данных льгот на субъекты РФ возложено не было, вносимые в законодательство изменения, предусматривающее участие субъектов РФ в рамках межбюджетных отношений в финансировании льгот, ввиду отсутствия определения надлежащих источников финансирования и отсутствия порядка учета расходов на содержание и ремонт жилья и оплату коммунальных услуг, также не устанавливали ответственности бюджетов субъектов в части компенсации федеральных льгот. Представитель МФ РК полагал, что льготы для педагогических работников, проживающих в сельской местности, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, при этом пояснил, что полученные бюджетом РК субсидии из федерального бюджета в 2003 и 2004 годах были полностью распределены по муниципальным образованиям республики, включая и Беломорский район, однако переданных из федерального бюджета средств было недостаточно, что и могло привести к образованию задолженности. Представитель МФ РК просил применить срок исковой давности по требованиям заявителя за период с 1999 по 2002 год включительно, указал на необходимость исключения из суммы требований налога на добавленную стоимость и полагал, что дополнительную ответственность по долгам перед заявителем должно нести то публично-правовое образование, законами которого была предусмотрена льгота.

Министерство финансов РФ в отзыве на заявление войсковой части, а представитель МФ РФ в судебном заседании не признали требования заявителя, указав на необходимость применения срока давности в отношении части требований заявителя за период с 1998 по январь 2003 г. г. и необходимость исключения НДС из суммы долга за период
2003-2004 г. г., на отсутствие каких-либо отношений у МФ РФ с войсковой частью по возмещению понесенных расходов, ссылались на перечисление в оспариваемый период денежных средств со стороны федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, которые должны были направляться на оплату предоставленных льгот по жилищно-коммунальным услугам. Представитель МФ РФ указал на наличие Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий, утвержденных в 2003 году Правительством РФ, ссылался на перечисление конкретных сумм в бюджет РК в 2003-2004 г. г. и полагал, что первоначальное возмещение льгот надлежит осуществлять из бюджета Республики Карелия. Представитель МФ РФ ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований заявителя, предъявленных в федеральному бюджету, считая, что взаимоотношения финансовых органов имеют межбюджетный характер и не являются предметом настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частично удовлетворения требований заявителя за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом, войсковая часть ... Министерства Обороны РФ, наряду с целями и задачи войскового подразделения, имея технические средства, оборудование и источники, осуществляла содержание жилого фонда, в котором, в частности, проживали педагогические работники, работающие в муниципальных дошкольных и школьных образовательных учреждениях Беломорского района. Имея сведения о количестве проживающих педагогов в жилом фонде и предоставляя им льготу, войсковая часть направляла оформленные счета-фактуры в отдел образования администрации Беломорского района, с целью последующего получения компенсации затрат. В период с 1998 г. по 2005 г. отдел образования и бухгалтерия администрации района за счет поиска дополнительных ресурсов в местном бюджете и получения финансовой помощи из республиканского бюджета частично компенсировала затраты заявителя, при этом задолженность за 1998 и 2005 календарные
года была полностью погашена и претензий за указанный период заявитель не имеет. В иске по настоящему делу войсковая часть предъявила к возмещению 104 437 руб. 45 коп., составляющие сумму затрат в части предоставления льгот за период с 1999 г. по декабрь включительно 2004 года, со ссылкой на акт сверки расчетов (л.д. 41), подписанный заявителем с отделом образования Беломорского района, с учетом частичного возмещения за указанный период. Возражая против требований заявителя, все ответчики ходатайствовали перед судом о применении исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. В силу положений главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и равный трем годам. Исковая давность, согласно статье 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, данное заявление было подано до принятия решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд полагает, что к требованиям заявителя за период с 1999 г. по декабрь 2002 г. надлежит применить срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве заявитель узнал или должен был узнать с момента фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, с учетом ежемесячного выставления счетов на оплату и общеустановленного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг населением. Поскольку заявление войсковой части о взыскании компенсаций в рамках настоящего дела было принято арбитражным судом к производству только 27.01.2006 г., по требованиям заявителя за период с 1998 г. по декабрь 2002 г. судом применяется срок исковой давности, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении
требований на общую сумму 21 640 руб. 78 коп.

В отношении остальной части требований войсковой части на сумму 82 796 руб. 67 коп. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федеральным законом “Об образовании“...“ имеется в виду “...Законом РФ “Об образовании“...“.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 10.06.1930 г. “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“ предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета. В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. Пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 г. признано утратившим силу. Согласно статье 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях. Между тем, обязанности по финансированию данных льгот Федеральным законом “Об образовании“ на субъекты РФ возложено не было. В соответствии с Федеральным
законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ принятие мер по социальной поддержке педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесено к расходным обязательствам субъектов РФ. В силу положений статьи 84 Бюджетного кодекса РФ финансовая ответственность за реализацию федеральных нормативных актов возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. В 2003-2004 г. г. в Российской Федерации действовали Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 377 от 27.06.2003 г. Судом из материалов дела установлено, что полученная Республикой Карелия в период 2003-2004 г. г. финансовая помощь из федерального бюджета в рамках межбюджетных отношений, предназначенная для реализации ряда федеральных законов, устанавливающих льготы по жилищно-коммунальным услугам отдельным категориям граждан, была полностью направлена Министерством финансов РК в соответствующие муниципальные образования республики, включая и Беломорский район, для дальнейшего распределения по получателям средств. Между тем, полученных из федерального бюджета средств по фактически понесенным расходам по предоставлению льгот было недостаточно для возмещения всех расходов, что и повлекло образование задолженности перед заявителем. Дополнительную ответственность по указанным долгам должно нести то публично-правовое образование, нормативным актом которого установлены соответствующие льготы, в данном случае таковым надлежит признать Российскую Федерацию в лице уполномоченного финансового органа, представляющего интересы федеральной казны. То обстоятельство, что органами местного самоуправления Беломорского района оказывалась поддержка педагогическим работникам и частично компенсировались расходы заявителя, не указывает на возникновение обязанности у местного самоуправления района в
отношении полного возмещения затрат организаций и предприятий, оказывающих льготы. В силу Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в РФ“ в случае возложения на органы местного самоуправления государственных полномочий, требующих финансирования, для их реализации должна быть предоставлена соответствующая финансовая помощь и установлены источники финансирования названных полномочий. В материалы дела не было представлено доказательств о закреплении за Беломорским районом РК целевых денежных средств в 2003-2004 г. г., достаточных для погашения всей задолженности, возникающей в связи с предоставлением льгот по жилищно-коммунальным услугам на территории района. Возлагать на местное самоуправление финансовые обязательства, вытекающие из действия федерального нормативно-правового акта, не подкрепленного выделением финансовых средств в достаточном объеме, суд полагает необоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что в сумме, подлежащей компенсации, заявителем при расчете задолженности учитывался налог на добавленную стоимость (НДС), которая подлежит исключению из суммы предъявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен их фактической реализации. Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ стоимость компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученную от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не устанавливает. Указанное обстоятельство нашло дополнительное отражение в Методических рекомендациях по применению Главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447. В свою очередь, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, при выполнении которых используются государственные регулируемые цены или установленные законом льготы, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Возникающая у предприятий и организаций разница в связи с издержками по предоставлению льгот и применению государственных регулируемых цен, может быть предметом требований по возмещению (или зачету) из бюджета в порядке, установленном законом. Таким образом, сумма требований заявителя, которую следует признать обоснованной (без учета НДС в размере 15 232 руб. 42 коп., начисленного в период 2003-2004 г. г. на основе действующих ставок НДС, применявшихся в оспариваемый период), составила 67 564 руб. 25 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу войсковой части за счет казны Российской Федерации по изложенным в настоящем решении основаниям. В остальной части требований, а также в требованиях заявителя, предъявленных к Министерству финансов РФ и отделу образования муниципального образования “Беломорский муниципальный район“ суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд распределяет на стороны согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из специального характера спорных правоотношений, касающихся компенсации установленных законом льгот, предусматривающих учет норм бюджетного законодательства и статус финансовых органов, представляющих интересы соответствующей казны, суд полагает, что Министерство финансов РФ освобождено от несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет. Аналогичных оснований в отношении заявителя закон не устанавливает. Таким образом, учитывая фактическую оплату госпошлины заявителем при подаче заявления, суд, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить войсковой части (плательщику - полномочному представителю заявителя) госпошлину в сумме 2 563 руб., которая возвращается в силу освобождения Министерства финансов РФ от уплаты госпошлины и удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении суммы требований. В остальной части уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу войсковой части ... Министерства Обороны Российской Федерации 67 564 руб. 25 коп. - сумму компенсации в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с января 2003 года по декабрь включительно 2004 года.

2. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

3. В требованиях, предъявленных к Отделу образования муниципального образования “Беломорский муниципальный район“ и к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

4. Возвратить войсковой части ... Министерства Обороны РФ (плательщик - С.) из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2 563 рубля.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН