Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2006, 05.04.2006 по делу N А26-1198/2006-15 Поскольку заявитель утратил право на энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, и получает электроэнергию через сети третьих лиц, в отсутствие ограничений в поставке, его требование о понуждении к поставке энергии непосредственно оставлено без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 г. Дело N А26-1198/2006-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “П.“

к открытому акционерному обществу “К.“,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“, общество с ограниченной ответственностью “Авиапроект“

о понуждении к исполнению договора,

при участии

от истца: К. - адвокат,

от ответчика: Б. - начальник юридического отдела,

от 3-их лиц: Т. - директор ООО “Онежские карьеры“, М. - адвокат ООО “Авиапроект“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “П.“ обратилось
в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “К.“, в котором просит обязать ответчика поставлять электроэнергию на объекты истца по заключенному между ними 01.01.2004 г. договору N 2403.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309 и 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“ и общество с ограниченной ответственностью “Авиапроект“.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что поскольку ООО “П.“ до принятия решения по делу N А26-709/2006-17 фактически владеет энергопринимающими устройствами, то электроэнергия должна подаваться на его объекты по договору N 2403 от 01.01.2004 г.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что в 2005 году собственником энергопринимающих устройств стало ООО “Авиапроект“, которое передало их в аренду ООО “Онежские карьеры“, и на основании пункта 8.1 договора N 2403 от 01.01.2004 г. ответчик не может исполнять договор на тех же условиях и в тех же объемах. В обоснование своих возражений ссылается на правила ст. 539 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Авиапроект“ подтвердило, что 18 августа 2005 г. зарегистрировало за собой право собственности на кабельные линии высокого напряжения и высоковольтную линию и 28 декабря 2005 года передало их вместе с недвижимым имуществом в аренду ООО “Онежские карьеры“.

Общество с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“ в судебном заседании подтвердило, что в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ заключило 16 января 2006 г. с ОАО “К.“ договор энергоснабжения N 2838, в котором согласованы объемы электроэнергии для субабонента - ООО “П.“.

Заслушав представителей
сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО “П.“ владел имущественным комплексом “Прионежский карьер“ на основании договора аренды с Теруправлением Министерства имущественных отношений РФ от 01.02.2004 г.

01 января 2004 г. между ООО “П.“ и ОАО “К.“ был заключен договор энергоснабжения N 2403, в соответствии с которым электроэнергия подавалась через фидеры N 6 и N 13, являющиеся точками присоединения кабельных линии 6 кВ, ведущих к зданию распределительной подстанции N 1 (энергопринимающему устройству) в пос. Деревянка.

С августа 2005 года кабельные линии 6 кВ (кабельная линия высокого напряжения), здание распределительной подстанции N 1, а также линии электропередач от распределительной подстанции к объектам комбината нерудных ископаемых, расположенных в пос. Деревянка (кабельные линии высокого и низкого напряжения, высоковольтная линия с КТНП), перешли в собственность ООО “Авиапроект“ и по договору от 12.01.2006 г. были переданы в аренду ООО “Онежские карьеры“.

16 января между ОАО “К.“ и ООО “Онежские карьеры“ заключен договор энергоснабжения N 2838, в котором согласованы объемы электроэнергии для субабонента - ООО “П.“.

Однако истец полагает, что поскольку переход права собственности к ООО “Авиапроект“, в том числе и на энергопринимающие устройства, оспаривается в арбитражном суде, а фактически энергопринимающие устройства из его владения не изымались, то ОАО “К.“ обязано поставлять электроэнергию на объекты истца не по договору энергоснабжения N 2838, а по договору N 2403 от 01.01.2004 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 2403 от 01.01.2004 г. энергоснабжающая организация вправе
расторгнуть или изменить договор в одностороннем порядке при утрате абонентом права владения энергопринимающими устройствами.

Как установлено судом, истец утратил право на энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям ОАО “К.“, и получает электроэнергию через сети ООО “Авиапроект“, находящиеся в аренде у ООО “Онежские карьеры“. Факт поставки электроэнергии истцом не отрицается. Какие-либо ограничения в поставке электроэнергии со стороны ОАО “К.“ отсутствуют.

Довод истца о том, что энергопринимающие устройства находятся в его фактическом владении, не может быть принят во внимание, поскольку истец владеет энергопринимающими устройствами в настоящее время без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска об обязании ОАО “К.“ поставлять ООО “П.“ электроэнергию по договору N 2403 от 01.01.2004 г. отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА