Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006, 15.03.2006 по делу N А26-12024/2005-19 Представленные документы не доказывают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поэтому требование о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду переплаты за переданные товары не подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2006 г. Дело N А26-12024/2005-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Ж.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “М.“

о взыскании 1 062 руб. 50 коп.,

при участии

от истца - не явился,

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие “Ж.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “М.“ (далее - ответчик) о взыскании 1 062,50
руб. - суммы неосновательного обогащения ввиду переплаты за переданные товары.

Истец и ответчик уведомлены судом о дате и месте рассмотрения спора, в связи с чем суд рассматривает спор по существу без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период с 11 июня 2003 г. по 01 марта 2004 г. ответчиком были переданы истцу товары на общую сумму 10 562,50 руб.

01 октября 2005 г. истец произвел оплату за полученные товары в размере 11 625,00 руб., переплатив ответчику 1 062,50 руб. Указанную сумму переплаты истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с настоящим требованием в суд.

Истец не выполнил действий, указанных в определениях суда, не представил предложенных судом документов, в том числе не представил подлинники документов, ксерокопии которых представлены в материалы дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требование истца не может подлежать удовлетворению.

В материалы дела представлены накладные от 11.06.2003 г., от 12.01.2004 г., от 24.02.2004 г. и от 01.03.2004 г. (л.д. 9, 11, 13, 15), свидетельствующие о том, что ответчиком передавались истцу различные товары на разные суммы. На оплату товаров были предъявлены соответственно счета-фактуры N N 249, 10, 98, 120 (л.д. 10, 12, 14, 16).

Ссылаясь на оплату, истец представил в материалы дела платежное поручение N 6245 от 01.10.2003 г. (л.д. 17), из которого следует, что МУП “П.“ (что можно предположить из плохо читаемой копии документа) перечислил ответчику сумму в размере 11 625,00 руб., при этом в обосновании платежа указан счет N 166/2 от 11.08.03 г.

Как было указано выше, платежное поручение датировано 01.10.2003 г., а
не 01.10.2005 г., как указал истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, как было указано, в обоснование платежа указан счет-фактура, который в материалах дела не фигурирует.

Представленные документы не доказывают того обстоятельства, что истец в 2003 г. произвел оплату товаров, подлежащих передаче в 2004 г., то есть истец не доказал, что представленным платежным поручением была произведена оплата за те товары, которые указаны в представленных накладных.

Из платежного документа не усматривается, что перечисление денежных средств произведено истцом или за истца третьим лицом.

Требование истца необоснованно ни по праву, ни по размеру, не подтверждено соответствующими доказательствами и не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Петрозаводскому Муниципальному унитарному предприятию “Ж.“, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА