Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2006, 02.03.2006 по делу N А26-10496/2005-111 Исходя из системного толкования положений договора поставки лесоматериалов, суд установил, что порядок приемки древесины не был нарушен, несмотря на отсутствие акта приемки, необходимые сведения подтверждаются товарно-транспортными накладными, поэтому с покупателя взысканы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N А26-10496/2005-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Т.“

о взыскании 53 874 руб. 00 коп.

при участии

от истца: предприниматель Г., свидетельство БЮ 05-1 N 544;

от ответчика - директор П., представитель П., по доверенности от 30.01.06 г.;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Т.“ о взыскании задолженности по договору N
1 от 25.02.05 г. в сумме 53 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 7 003 руб. 62 коп. и расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1 000 рублей, а также стоимости проезда в размере 1 047 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 4 688 руб. 53 коп. Судом удовлетворено ходатайство истца, принят к рассмотрению иск в общей сумме 58 562 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании не признал заявленные требования. В обоснование возражений на иск ответчик пояснил, что в соответствии с договором поставки лесоматериалов N 1 ИП Г. обязался поставить ООО “Т.“ лесоматериалы в ассортименте общим количеством 1350 куб. м. Окончательная общая стоимость договора могла быть определена только при фактической поставке и приемке лесоматериалов. Причем приемку лесоматериалов по сортиментам, объему и качеству должна была осуществлять комиссия, созданная в соответствии со статьей 3 договора из представителей ИП Г. и ООО “Т.“. Учитывая, что заготовку лесоматериалов ИП Г. планировал осуществлять в 143 квартале Вокнаволокского лесничества Костомукшского лесхоза, в договор было включено положение (пункт 2.2) о том, что лесоматериалы ООО “Т.“ вывозит своим автотранспортом.

В течение марта и апреля 2005 года автотранспортом ООО “Т.“ с делянки, расположенной в 143 квартале Вокнаволокского лесничества Костомукшского лесхоза, было вывезено 97,4 куб. м лесоматериалов, которые доставлены на производственную базу ООО “Т.“, расположенную в районе железнодорожной станции Костомукша, и там складированы.
В дальнейшем ООО “Т.“ планировало осуществить приемку лесоматериалов по сортиментам, объемам и качеству, как это предусматривает пункт 3.1 договора. Для работы в комиссии по приемке лесоматериалов был назначен работник ООО “Т.“, обладающий квалифицированными познаниями в области деревопереработки, по результатам работы комиссии должен быть составлен акт приемки лесоматериалов по сортиментам, объему и качеству, который бы послужил законным основанием для выставления ИП Г. счета-фактуры в адрес ООО “Т.“. В свою очередь, счет-фактура являлся бы основанием для выполнения ООО “Т.“ своей обязанности по оплате товара.

Ответчик утверждает, что передача лесоматериалов по сортиментам, объему и качеству на делянке, расположенной в 143 квартале Вокнаволокского лесничества, при погрузке лесоматериалов на автотранспорт ООО “Т.“, не производилась. На делянке водители лесовозов принимали лесоматериалы по количеству, затем накладные подписывал представитель ИП Г., эти товарно-транспортные накладные являлись документом, подтверждающим правомочность перевозки лесоматериалов водителями лесовозов, так как эти документы проверяют сотрудники милиции на постах ДПС ГИБДД. Указанные накладные не являются тем документом (актом приемки лесоматериалов по сортиментам, объему и качеству), который должен быть составлен комиссией, поэтому они не могут служить основанием для оплаты товара.

Поскольку обязанность по оплате товара у общества не наступила, считает, что требование истца об уплате неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Ответчик также утверждает, что в последующем ИП Г. вывез все лесоматериалы, которые были доставлены с делянки, расположенной в 143 квартале Вокнаволокского лесничества, и складированы на производственной базе ООО “Т.“. Одновременно ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного статьей 7 договора.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что
иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 февраля 2005 года между предпринимателем Г. (продавец) и ООО “Т.“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 10, 11), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в квартале 143 Вокнаволокского лесничества Костомукшского лесхоза древесину, заготовленную в результате мелкого отпуска местному населению. Условие договора купли-продажи о товаре следует считать согласованным, поскольку разделы 4, 5 договора позволяет определить его наименование и количество товара.

Согласно разделу второму договора N 1 от 25.02.2005 г. покупатель обязался оплатить древесину на основании договора и подписанных накладных. Вывозку древесины покупатель обязался осуществить своим транспортом, причем ее отпуск стороны предусмотрели только по накладным, подписанным лично продавцом и покупателем.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Г. передал ООО “Т.“ сосновый пиловочник в объеме 36.9 куб. м по цене 1460 рублей за один куб. м, в том числе 16.4 куб. м - по накладной от 03 марта 2005 года (л.д. 12) на общую сумму 23 944 рубля, по накладной от 01 марта 2005 года - 20.5 куб. м на 29 930 рублей (л.д. 13). Указанные накладные подписаны предпринимателем Г. и директором ООО “Т.“, что соответствует требованиям п. 2.2 договора. Стоимость переданной покупателю древесины соответствует условиям п. 4.1 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки древесины, являются несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 3.1 договора стороны, действительно, предусмотрели порядок приемки древесины с участием представителей продавца и покупателя, однако из условий договора не усматривается, что приемка древесины должна производиться на складе покупателя. Накладные от 1 и 3 марта не противоречат
пункту 3.1 договора, поскольку содержат сведения об объеме, цене и стоимости товара, подписаны уполномоченными лицами, вследствие чего можно сделать вывод о том, что приемка древесины произведена перед транспортировкой на склад покупателя. Кроме того, в пункте 3.2 договора определено, что после отгрузки претензии по объему и качеству древесины не принимаются.

Судом установлено, что древесина вывезена транспортом покупателя на его склад, вследствие чего он не вправе предъявлять претензии относительно объема и качества полученной древесины.

Представленные истцом документы (закупочные акты, договоры, накладные, ордера на мелкий отпуск древесины) подтверждают доводы истца о том, что он приобрел древесину у частных лиц, которые осуществляли заготовку древесины в квартале 143 Вокнаволокского лесничества Костомукшского лесхоза на законных основаниях, для последующей продаже указанной древесины ООО “Т.“.

В соответствии с условием п. 6.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 10 дней с момента отгрузки со склада продавца на основании накладных, подписанных сторонами. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику древесину в объеме 36.9 куб. м, а покупатель не оплатил товар, требование продавца об оплате полученной покупателем древесины на сумму 53 874 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из этого, является обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства,
предусмотренного п. 6.2 договора.

Истец неверно применил методику определения периода просрочки, так как при расчете неустойки период просрочки следует считать, исходя из 30 дней в месяце.

Таким образом, период просрочки составит с 14 марта 2005 года по 09 ноября 2005 года (237) дней, а неустойка, подлежащая взысканию, составит 4 610 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора является необоснованной, поскольку раздел 7 договора не предусматривает претензионный порядок для рассмотрения спора, а устанавливает разрешение разногласий путем переговоров.

Требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов, связанных с составлением искового заявления истец ссылается на договор об оказании услуг от 23 августа, согласно которому предприниматель Г. поручил Г2. составить заявление, а также распиской в получении денежных 1000 рублей за оказание услуги.

В соответствии с ч. 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан в арбитражном суде могут быть как адвокаты, так и иные оказывающие помощь лица. Это могут быть юридические фирмы или индивидуально практикующие юристы. Поскольку истец не представил доказательств, что Г2. работает в юридической фирме или является индивидуально практикующим юристом, требование о взыскании расходов в сумме 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Не подлежат возмещению и расходы,
связанные с проездом предпринимателя Г., поскольку указанные расходы являются расходами его предпринимательской деятельности.

Расходы по уплате пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы иска истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 69 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т.“ в пользу предпринимателя Г. 58 484 руб. 72 коп. (в том числе: задолженность за переданный товар в сумме 53 874 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 09 ноября 2005 года в сумме 4610 рублей 72 копейки), а также расходы по уплате пошлины в сумме 2 254 руб. 54 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате пошлины на истца.

3. Выдать предпринимателю Г. справку на возврат госпошлины в сумме 69 руб. 46 коп., уплаченной по квитанции от 01.12.2005 г.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ