Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006, 01.03.2006 по делу N А26-11469/2005-111 Взыскана сумма задолженности по договору подряда за выполненные работы по корректировки проектной документации, подтвержденной в судебном заседании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N А26-11469/2005-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “П.“ к Карельской региональной Общественной организации М. о взыскании 65 055 руб. 76 коп.

при участии:

от истца - юрисконсульта Р. по доверенности от 01.01.2005 г.,

от ответчика - представителя Д. по доверенности от 20.09.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “П.“ (далее - ЗАО “П.“, истец) обратилось в Арбитражный суд РК с иском к
Карельской региональной Общественной организации М. (далее - КРОО М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 055 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование иска на статьи 8, 11, 12, 309, 314, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, считает, что в нарушение условия п. 4.6 договора, техническая документация передана не в полном объеме. Утверждает, что истец передал документацию по разделу охраны окружающей среды в 2 экземплярах, а по охране труда не передал документацию вообще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ЗАО “П.“ и КРОО М. 08.06.2004 г. был заключен договор подряда N 6409-1V (л.д. 12-16) на выполнение корректировки проектной документации по 89-квартирному дому N ... по улице Чапаева в городе Петрозаводске (2 пусковой комплекс). Согласно п. 2.3. договора, оплата работ производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ с зачетом авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора, передача документации должна осуществляться по накладной и оформляется актом сдачи-приемки, к акту прилагаются комплект технической документации и счет на оплату. Порядок рассмотрения документации и подписания акта сдачи-приемки документации определен сторонами в пунктах 4.3-4.5 договора, согласно которым у заказчика имелась возможность заявить мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения их. Из материалов дела усматривается, что акт от 31.10.05 г. (л.д. 21) сдачи-приемки технической продукции по третьему этапу: охрана среды, охрана труда, сметная документация, подписан заказчиком
без замечаний. Согласно п. 4.5 договора, работы следует считать принятыми заказчиком, поскольку никаких замечаний в установленный 10-дневный срок после передачи ему акта приемки не поступило.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается сметой N 1 (л.д. 17-18), актами (л.д. 19-21), накладной (л.д. 22), накладной от 28 июня 2005 года, счетом-фактурой N 580 от 06.10.05 г., вследствие чего правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, остаток задолженности в сумме 65 055 руб. 76 коп. до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 711 ГК Российской Федерации требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Карельской региональной общественной организации М.:

- в пользу закрытого акционерного общества “П.“ задолженность за выполненные работы в сумме 65 055 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 70 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ