Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006, 20.02.2006 по делу N А26-11181/2005-19 Требования о взыскании штрафной неустойки (сумма роста цены товара за ненадлежащее исполнение условий по оплате) отклонены, так как в пункте договора, на который ссылается пункт, предусматривающий неустойку, сроки оплаты не установлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N А26-11181/2005-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы “Э.“

к Государственному учреждению здравоохранения Р. больница

о взыскании 36 264 руб. 00 коп.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Э.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению здравоохранения Р. больница (далее - ответчик) о взыскании 36 264,00 руб., из которых 22
512,00 руб. составляют сумму долга за переданные товары, 12 600,00 руб. - сумму штрафной неустойки, предусмотренной договором, которая одновременно является суммой роста цены товара за ненадлежащее исполнение условий по оплате.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на неполную оплату ответчиком отправленного в его адрес товара.

В исковом заявлении истец указывает, что им поставлены в адрес ответчика медицинские инструменты по накладным N 0218 от 01.03.20 г. на сумму 22 512,00 руб., N 0074 от 03.02.04 г. на сумму 4 668,00 руб., при этом ссылается, что товары по последней накладной оплачены частично в размере 3 516,00 руб. Таким образом, долг за товары по расчетам истца, составляет 23 664,00 руб.

Так как ответчик нарушил срок п. 4 договора об оплате поставленных товаров, истец применяет условие о росте цен, предусмотренное п. 12 договора, который составляет 7% в месяц в случае просрочки платежа. Истец просит взыскать 36 264,00 руб., рассчитав сумму штрафной неустойки в размере 12 600,00 руб.

Ответчик и истец уведомлены судом о дате и месте рассмотрения спора. От истца имеются заявления о рассмотрении спора без участия его представителя.

Ответчик в суд не явился, отзыва на иск, иных документов в суд ответчик не направил. Суд рассматривает спор без участия представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки N 13-155 от 26.02.2003 г. Согласно условиям договора, истец, как поставщик, обязался поставить в адрес ответчика товары, согласованные в спецификации, а ответчик, как покупатель, обязался принять их и оплатить.

Наименование и количество подлежащего передаче товара согласовано сторонами в спецификации (л.д. 14-16).

Стороны договорились, что передача товара
будет производиться посредством почтовых отправлений. Сумма подлежащих передаче товаров составила 38 136,00 руб.

Сторонами предусмотрено, что оплата товаров должна быть произведена до 31.03.2003 г., но не позднее, чем через 30 дней с момента поступления каждой посылки, бандероли на почтовое отделение покупателя (п. 4). Срок поставки товара - до 30 дней (п. 5).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в спецификации к данному договору цены фиксированы до истечения сроков, указанных в п. 3. При непоступлении оплаты в последующие месяцы предусматривается рост цен, являющийся одновременно штрафной неустойкой в размере 7% в месяц.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом отгружался товар в адрес ответчика за период с 28.02.03 г. по 03.02.04 г., в том числе и по первоначально представленным и указанным в исковом заявлении накладным N 0218 и N 0074. Указанные накладные подписаны только истцом и имеют даты соответственно от 28.02.03 г. и от 03.02.04 г.

Товары, указанные в этих накладных, соответствуют товарам, указанным в спецификациях, но количество их единиц составляет 48 штук, а не 49 (как указано в спецификации).

Товары по накладной N 0218 были отправлены по почте и вручены ответчику 19.03.03 г., а товары по накладной N 0074 вручены ответчику 16.02.04 г.

В качестве частичной оплаты товаров истец представил платежное поручение от 30.07.2003 г. на сумму 15 000,00 руб.

Истец указывает, что произведенной оплатой частично погашен долг ответчика по накладной N 0074, но не представляет доводов - почему этим платежом не погашена сумма по накладной N 0218, в то время как эта поставка была произведена ранее - в 2003 г., а не в 2004 г.

Однако из представленного
истцом расчета усматривается, что сумма долга за переданные и частично оплаченные ответчиком товары составляет 23 664,00 руб., которая ответчиком не оспорена.

Поскольку истцом была произведена поставка товаров, а ответчик не произвел их оплату в полном объеме, ответчик, как покупатель, обязан оплатить полученные ему товары в соответствии с условиями договора, ст. ст. 454, 486, 488, 516 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания долга за переданные товары суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании штрафной неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты, ссылаясь на п. п. 4 и 12 договора.

В п. 12 договора указано, что цены фиксированы до истечения сроков, указанных в п. 3 договора. При поступлении оплаты в последующие месяцы предусматривается рост цен, который и является штрафной неустойкой. Но в п. 3 договора не содержится условия о сроках оплаты. Указанным пунктом предусмотрен срок действия договора: с даты его заключения и до выполнения всех его условий. Срок действия договора не является сроком исполнения денежного обязательства. Из материалов дела усматривается, что сторонами продолжали исполняться обязательства, невзирая на предусмотренные сроки, как истцом, так и ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в случае просрочки обязательства.

Поскольку п. 3 договора срок исполнения обязательства не предусмотрен, а в п. 12 не содержится ссылки на п. 4, которым предусмотрен срок исполнения денежного обязательства, истец не вправе ссылаться на 4-й пункт и требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4-м договора.

Требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 12 600,00 руб. суд считает неправомерным, необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине
суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Р. больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирмы “Э.“ 23 664,00 руб. - сумму долга за переданные товары.

2. Взыскать в федеральный бюджет госпошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью фирмы “Э.“ - 504 руб.,

- с Государственного учреждения здравоохранения Р. больница - 946,56 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА