Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006, 15.02.2006 по делу N А26-5131/2005-13 Договор аренды помещения расторгнут по заявлению собственника-предпринимателя, который предполагает использовать его для собственных нужд, при этом отклонен довод о необходимости системного толкования положений договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N А26-5131/2005-13“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Полному товариществу “В.“

о расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца - К.,

от ответчика - Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка.

индивидуальный предприниматель С. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Полному товариществу “В.“ с иском о расторжении договора N 215 от 07.02.1995 года аренды нежилых зданий (помещений), заключенного между истцом и ответчиком.
Свои требования истец обосновывает статьями 350, 450, 617, 619 ГК РФ и условиями договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что помещение необходимо предпринимателю для собственных нужд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-44) с требованиями истца не согласился, полагает, что договор следует считать незаключенным. Считает, что договор изначально является недействительным, поскольку он противоречит Федеральному закону N 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. Обращает внимание суда на то, что на основании плана приватизации и решения трудового коллектива АОЗТ “Бирюса“, правопреемником которого ответчик является, имущество Муниципального предприятия “Бирюса“ было выкуплено. Указывает на то, что по условиям договора срок аренды помещений определен до 17.12.2008 года. Считает, что договор купли-продажи муниципального имущества N 4 от 16.12.2004 года между Администрацией Муниципального образования “город Костомукша“ и С. следует считать недействительным. Также полагает, что в соответствии с планом приватизации и условиями договора у ответчика имеется преимущественное право на выкуп арендуемых площадей.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал, дополнительно указав (письменные объяснения л.д. 97-100), что при толковании пункта 7.1.5 договора имеет место искажение его дословного содержания. Обращает внимание на то, что в пункте 7.1.5 договора речь идет о расторжении договора при необходимости использования помещения для собственных нужд владельца (мэрии), а не собственных нужд арендодателя. Полагает, что данный пункт следует рассматривать в сочетании с пунктом 8.4 договора, в котором речь идет о необходимости изъятия помещения в целях гражданской обороны. Считает, что ссылка истца на статью 619 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора аренды часть вторая ГК
РФ не действовала.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

07.02.1995 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью мэрии г. Костомукша и Полным товариществом “В.“ был заключен договор N 215 аренды нежилых зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности (л.д. 12-34), согласно которому ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, ..., общей площадью 116 кв. м. Срок действия договора был сторонами определен с 10 октября 1994 года по 17 декабря 2008 года.

16.12.2004 года между Администрацией Муниципального образования “город Костомукша“ и С. был подписан договор купли-продажи встроенных помещений N 3-13 в здании дома бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. ... (л.д. 6-9), согласно которому указанные помещения перешли в собственность истца. Соответствующие изменения сторонами были внесены в преамбулу договора аренды N 215 от 07.02.1995 года (дополнение к договору л.д. 34).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что в случае необходимости использования предмета договора для собственных нужд арендодатель вправе его расторгнуть.

08.04.2005 года в адрес ответчика была направлена претензию (л.д. 35), в которой истец заявил о расторжении договора по тем основаниям, что арендуемые помещения необходимы предпринимателю для размещения в нем торговой точки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, высказанными в заседании суда.

Вопрос правомерности заключения договора купли-продажи встроенных помещений, а также вопрос о наличии преимущественного права ответчика на выкуп арендуемых площадей уже были предметом исследования арбитражного
суда в деле N А26-5353/2005-17 по иску Полного товарищества “В.“ к предпринимателю С. о признании договора недействительным. Решением от 29.08.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласен суд и с доводом ответчика о искаженном толковании пункта 7.1.5 договора, а также необходимости его толкования в сочетании с пунктом 8.4. Так, в пункте 7.1.5 речь идет о досрочном расторжении договора в связи с необходимостью использования помещений для собственных нужд владельца. В пункте 8.4 договора речь идет о временном их освобождении для целей гражданской обороны.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, обоснованы статьей 450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Расторгнуть договор N 215 от 07.02.1995 года аренды нежилых зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. и Полным товариществом “В.“.

3. Взыскать с Полного товарищества “В.“ в пользу индивидуального предпринимателя С. 2000 руб. - расходов по госпошлине.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК