Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2006, 14.02.2006 по делу N А26-279/2006-17 При начислении неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами в рамках неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, связанного с наличием просрочки по оплате выполненных работ, оказанных услуг, то есть при применении мер гражданско-правовой ответственности из суммы задолженности исключается сумма НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N А26-279/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Н.“

к открытому акционерному обществу “С.“

о взыскании 50 534 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - Ф., по доверенности от 01.01.2005 г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Н.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 534 руб. 80 коп.
с открытого акционерного общества “С.“.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате истцу остатка задолженности в сумме 216629 руб. 30 коп., вследствие чего за 646 дней просрочки ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13% годовых.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает наличие задолженности в размере 216 629 руб. 30 коп., однако считал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер процентов должен, по мнению ответчика, составить 40 427 руб. 84 коп.

После предварительного судебного слушания, проведенного в заседании 02.02.2006 г. с участием представителя ответчика и при надлежащем извещении сторон, суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство по иску ОАО “Н.“ на 14.02.2006 г. на 10 час. 10 мин.

В заседание суда 14.02.2006 г. явился представитель истца, ОАО “Н.“, который поддержал в полном объеме заявленный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и не соглашался с позицией ответчика, указанной в отзыве на иск. Представитель истца подтвердил, что в сумме основной задолженности по выполненным работам, которая не была погашена ответчиком, имеется и налог на добавленную стоимость, однако считал, что начисление процентов на сумму долга с учетом НДС является обоснованным и правомерным. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о возврате ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению N 974 от 21.12.2005 г., в связи с ошибочностью указания реквизитов получателя и принимая во внимание повторную оплату истцом госпошлины на основании платежного поручения N 1 от 16.01.2006 г.

Ответчик представителей в заседание 14.02.2006 г. не
направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. На основании ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству по иску, рассматривая дело без участия представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках договора подряда N 1 от 24.12.1999 г. ОАО “Н.“ в качестве подрядчика выполняло для ОАО СЗ “А.“ работы по строительству подводящего газопровода, которые заказчиком не были своевременно оплачены. На основании решений арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2001 г. по делу N А26-1007/01-01-04/33 и от 16.11.2001 г. по делу N А26-4973/01-01-04/174 с ОАО СЗ “А.“ в пользу ОАО “Н.“ была взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 377 683 руб. 15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 120 392 руб. 60 коп. за период с 15.01.2001 г. по 09.04.2001 г. и в сумме 236 470 руб. 39 коп. за период с 10.04.2001 г. по 30.10.2001 г. Учитывая сложное финансовое положение должника, стороны 01.11.2001 г. заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался погашать сумму имеющейся задолженности по прилагаемому графику погашения, при этом задолженность рассматривалась сторонами в качестве денежного обязательства, а предоставленная истцом рассрочка - коммерческим кредитом, по которому начислялись проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не
предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Таким образом, предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с гражданско-правовым обязательством сторон, по которому одной из сторон предоставляется отсрочка либо рассрочка оплаты товаров, работ, услуг. В рассматриваемом деле таким обязательством являлся договор подряда и выполняемые истцом (подрядчиком) работы, которые ответчик своевременно не оплатил. Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2004 г. по делу N А26-7049/03-16 установлено, что соглашение от 01.11.2001 г., заключенное между сторонами, является соглашением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 205 АПК РФ (редакции 1995 г.), в котором завод принял на себя обязательство погасить задолженность частями, начиная с января 2002 г. Суд кассационной инстанции признал требования общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерным и не подлежащим удовлетворению, отказав в иске в указанной части. Согласно части 5 ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом указания данного суда, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела N А26-7049/03-16 проверил обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленного истцом периода начисления и на основании постановления от 16.09.2004 г. взыскал сумму процентов за период с 31.01.2002 г. по 11.02.2004 г.

В иске по настоящему делу истец предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2004 г. по 31.12.2005 г. в сумме 50 534 руб.
80 коп., исходя из применения ставки банковского процента 13% годовых, указав, что у ответчика имеется задолженность в размере 216 629 руб. 30 коп., которая не погашена до настоящего времени. В свою очередь, ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом и не оспаривая правомерность предъявления требований о взыскании процентов, возразил по расчету процентов, считая необоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость, которая учитывалась в сумме имеющейся задолженности по выполненным подрядным работам. Суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает, что при начислении неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами в рамках неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, связанного с наличием просрочки по оплате выполненных работ, оказанных услуг, из имеющейся суммы задолженности необходимо исключить сумму налога на добавленную стоимость. Суд полагает, что мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться в отношении сумм НДС, поскольку порядок начисления и оплаты налога на добавленную стоимость регулируются налоговым законодательством. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период возникновения задолженности ответчика перед истцом, в котором применялась ставка НДС, равная 20%, сумма НДС подлежит исключению из суммы задолженности, на которую начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов за указанный в иске период составляет 40 427 руб. 84 коп., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика как обоснованно предъявленная. Взыскивая сумму процентов, суд учитывает фактическое признание ответчиком части заявленных истцом требований, на что указано в отзыве на иск. В остальной части требований по взысканию процентов за
пользование денежными средствами истцу надлежит отказать в связи с неправомерностью их предъявления.

Судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 974 от 21.12.2005 г. на сумму 2016 руб. 40 коп., с учетом представленного истцом иного платежного поручения в отношении уплаты государственной пошлины, содержащего правильные реквизиты получателя госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества “С.“ в пользу открытого акционерного общества “Н.“ 40 427 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2004 г. по 31.12.2005 г., а также 1 613 руб. 12 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части требований отказать.

3. Возвратить ОАО “Н.“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 974 от 21.12.2005 г. при подаче иска госпошлину в сумме 2016 руб. 40 коп. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН