Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2006, 13.02.2006 по делу N А26-11258/2005-217 Организация, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход по одному или нескольким видам деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в отношении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с иными режимами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N А26-11258/2005-217“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “К.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.3-303 от 31.10.2005 г.

при участии:

от заявителя - Г. (доверенность в деле),

от ответчика - З., Д. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “К.“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.3-303 от 31.10.2005 в части доначисления налога на землю, на добавленную стоимость и налога с продаж с операции по реализации автомобиля, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В обоснование требований общество указало, что не является землепользователем участка, спорный участок был выделен в 1991 году Производственному межхозяйственному объединению “К.“, которое в 1992 году было реорганизовано в форме разделения, в результате чего 16.07.92 было зарегистрировано ГП “К.“, которому земельные участки не передавались. ОАО “К.“ является правопреемником ГП “К.“, за которым спорный земельный участок также не закреплялся.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж с операции по реализации автомобиля пояснил, что данное транспортное средство использовалось исключительно в розничной торговле, переведенной на единый налог на вмененный доход, продажа которого осуществлена через розничный магазин, в связи с чем полагает, что обязанности по уплате указанных налогов не имелось.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, заявление отклоняет, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “К.“ налоговая инспекция установила факт неуплаты земельного налога с 2002 года с земельного участка площадью 3 500 кв. метров и неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж за январь 2003 года с операции по реализации автомобиля через розничную торговлю. Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4.3-303 от 05.10.2005 (л.д. 12-19), на основании чего принято решение N 4.3-303 от
31.10.2005 (л.д. 36-47) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 2701 (л.д. 48) Производственному межхозяйственному объединению “К.“ был отведен земельный участок площадью 0, 35 га с северной стороны территории базы минеральных удобрений в районе Томицы по Шуйскому шоссе под строительство ангаров для хранения пиломатериалов. Согласно Плану приватизации государственного предприятия “К.“ (п. п. 15-16), согласованному с Петрозаводским городским Советом народных депутатов 27.10.1993 (л.д. 52-55), предприятие располагается по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, ..., арендует помещения у Карельского филиала института “С.“ площадью 300 кв. м по адресу: ул. Куйбышева, ..., и у Министерства производства, заготовок и переработки сельхозпродукции - гараж для стоянки автомобилей площадью 70 кв. м по ул. Белинского, ... и помещения по ул. Свердлова, ... площадью 145, 54 кв. м, предприятие не имеет земельного участка. Отсутствие закрепленного за обществом земельного участка площадью 3 500 кв. метров подтверждается также Перечнем имущества, закрепленного за государственным предприятием “К.“ по состоянию на 01.06.1992 (л.д. 50), являющимся приложением к распоряжению Госкомсобственности Республики Карелия от 03.07.1992 N 62-р (л.д. 50) и
справкой Государственного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Республики Карелия от 17.06.1993 N 06.09.95 (л.д. 51), из которой следует, что ГП “К.“ самостоятельным землепользователем не является, а арендует помещения у Карельского филиала института “С.“ и у Министерства производства и переработки сельхозпродукции, плата за землю входит в состав арендной платы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обществу был передан спорный земельный участок на каких-либо основаниях или использовался бы им в своей деятельности, суд считает, что обязанности по уплате обществом земельного налога в данном случае не имеется.

По эпизоду неправомерной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж с операции по реализации автомобиля через розничную торговлю, переведенную на уплате единого налога на вмененный доход, суд находит доводы налоговой инспекции обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению
единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса...“.

Таким образом, организация, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход по одному или нескольким видам деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в отношении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с иными режимами. Учитывая, что операции по реализации имущества не являются видом предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указанные операции на основании подпункта 1 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверенный период, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Поскольку автомобиль реализован через розничную торговую сеть физическому лицу, налоговая инспекция правомерна доначислила налог с продаж.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.
Заявление Открытого акционерного общества “К.“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации “О плате за землю“, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.10.2005 N 4.3-303 в части доначисления земельного налога, пеней и соответствующих штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА