Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006, 08.02.2006 по делу N А26-8143/2005-16 Требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) не может быть предъявлено, если ответчик арендует земельный участок на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N А26-8143/2005-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к “С.“

о взыскании 5 204 руб. 06 коп.

при участии:

от истца - представитель по доверенности К., доверенность от 10.01.2006 г.,

от ответчика - представитель по доверенности Ш., доверенность от 01.01.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сортавала (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к “С.“ (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4822 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 94 коп., всего - 5 204 руб. 06 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании наименование истца было уточнено судом, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время его правильное наименование - Администрация Сортавальского муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска в связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен 02.06.1999 г. и зарегистрирован в установленном порядке, просит взыскать плату за пользование земельным участком на основании договора аренды в размере 4822 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 94 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что представителем истца фактически изменяется не только основание, но и предмет иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается изменение либо предмета, либо основания иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истец просит изменить основание иска, ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды, и, следовательно, наличие арендных правоотношений, однако в таком случае, материально-правовым требованием будет взыскание задолженности по арендным платежам, а не взыскание неосновательного
обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом при изменении иска допущено одновременное изменение и предмета, и основания иска - замена требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований пользования земельным участком на требование о взыскании арендной платы на основании договора аренды.

Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 4 822 руб. 12 коп. на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет платы за фактическое пользование произведен исходя из Положения о порядке предоставления права аренды на земельные участки и арендной плате на территории муниципального образования города Сортавала (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481,94 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим ответчик пользовался землей на законных основаниях, неосновательного обогащения в данном случае нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией и “С.“ 02.06.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 16 628 кв.м, расположенный по адресу: карьер “Виссу“ сроком до 31 декабря 2008 года (л.д. 14-16). В соответствии с п. 5.2. указанного договора, арендатор обязался после регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сортавала обратиться в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией
договора (л.д. 14 оборот). Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по государственной регистрации договора, тем самым пользовался земельным участком без законных на то оснований, плату за пользование участком в полном объеме не произвел, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка от 02.06.1999 г. согласно его условиям и требованиям законодательства был зарегистрирован 29.06.1999 г. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сортавала, 29.07.1999 г. прошел государственную регистрацию в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, ответчику не может быть предъявлено требование о неосновательном обогащении, так как “С.“ арендует земельный участок на законном основании, а именно на основании договора аренды от 02.06.1999 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района, как необоснованно предъявленные, с возложением на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 500 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА