Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2006, 06.02.2006 по делу N А26-10097/2005-16 Во взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований отказано, так как освидетельствование мест рубок было проведено без участия уполномоченного представителя лесопользователя (доверенность присутствовавшего лица выдана неуполномоченным на то лицом) и без уведомления о дне проведения освидетельствования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N А26-10097/2005-16“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2006 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года. Пол09 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения “Ладвинский лесхоз“

к Закрытому акционерному обществу “Л.“

о взыскании 188342,44 руб.

при участии

от истца - П., доверенность от 11.01.2006 г.

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Ладвинский лесхоз“ (далее - лесхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому
акционерному обществу “Л.“ (далее - ответчик, лесопользователь, Общество) о взыскании 188 342 руб. 44 коп. - суммы неустоек в возмещение причиненного лесному фонду ущерба при заготовке древесины.

В обоснование заявленного иска лесхоз ссылается на акты освидетельствования мест рубок, Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, письма от 11.10.2004 г. Судом представленные документы были приобщены к материалам дела.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что освидетельствование мест рубок было неправомерно произведено досрочно 25.10.2004 г. и 26.10.2004 г., в то время как срок действия лесорубочных билетов истекает в 2005 году, а в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации освидетельствование мест рубок производится после окончания срока действия лесорубочного билета. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что в актах освидетельствования в качестве представителя лесопользователя указан И., действовавший на основании доверенности N 000450 от 01.09.2004 г., однако у него отсутствовали надлежащие полномочия на участие в освидетельствовании и подписании актов, т.к. доверенность подписана не директором ЗАО “Л.“. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что доверенность подписана заместителем директора Л., который согласно Уставу Общества, должностной инструкции не наделен
правом выдавать доверенности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, пояснил, что представитель лесопользователя участие в освидетельствовании мест рубок и составлении актов принимал, факты лесонарушений не оспорил, на момент проведения освидетельствовании оснований полагать, что доверенность недействительна у лесхоза не было. В связи с этим, лесхоз полагает, что им правомерно, в соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, произведено освидетельствование лесных делянок с участием представителя лесопользователя.

Досрочное освидетельствование было проведено лесхозом по просьбе ЗАО “Л.“, о чем свидетельствует письмо от 11.10.2004 г. N 1-7/901, в связи с чем нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации допущено не было.

Осуществляя лесопользование, ответчик допустил нарушения правил лесохозяйственных требований, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 188 342 руб. 44 коп. Лесхоз направил в адрес лесопользователя претензию от 08.06.2005 г. N 548 с требованием оплатить неустойку. ЗАО “Л.“ претензию оставило без ответа, оплату неустойки не произвело. На основании изложенного, представитель истца полагает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик осуществлял лесопользование на лесных делянках Пайского лесничества Ладвинского лесхоза на основании выданных лесорубочных билетов N 24 от 20.02.2004 г., N 36 от 12.03.2004 г., N 95 от 07.06.2004 г. (л.д. - 44-46).

До истечения срока, указанного в лесорубочных билетах, лесхозом было проведено освидетельствование мест рубок 25 и 26 октября 2004 г. с участием представителя лесопользователя И., действовавшего на основании доверенности N 000450 от 01.09.2004 г. Однако, как следует из материалов дела
(л.д. 21, 70, 71), указанная доверенность подписана ни директором ЗАО “Ладвинский леспромхоз“ С., а его заместителем Л., в полномочия которого согласно должностной инструкции (л.д. 71), Уставу Общества (л.д. 61) не входит выдача доверенностей от имени ЗАО “Л.“.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При таких обстоятельствах И. не был уполномочен на участие в освидетельствовании и подписание актов освидетельствования.

Согласно п. 64 правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998 г. (далее - Правила) освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Однако истцом не предоставлено суду доказательств извещения ЗАО “Л.“ о дне проведения освидетельствования.

С учетом изложенного, суд считает, что освидетельствование лесхозом было проведено без участия уполномоченного представителя лесопользователя без уведомления ЗАО “Л.“ о дне освидетельствования.

В соответствии с п. 62 Правил после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

Лесхозом освидетельствование было проведено досрочно, до истечения срока действия лесорубочных билетов N 24 от 20.02.2004 г., N 36 от 12.03.2004 г., N 95 от 07.06.2004 г.

В подтверждение правомерности проведения досрочного освидетельствования представитель истца ссылается на письмо лесопользователя от 11.10.2004 г. N 1-7/901. Указанное письмо не может быть принято судом как доказательство того, что лесопользователь просил провести досрочное освидетельствование, поскольку оно не подписано директором ЗАО “Л.“ (л.д. 21, 70), а подписано неизвестным лицом, при этом печатью
Общества не заверено

Таким образом, суд считает, что освидетельствование мест рубок было проведено лесхозом в нарушение Правил, в связи с чем акты освидетельствования мест рубок от 25.10.2004 г. и 26.10.2004 г. не могут являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения.

Исходя из изложенного, требование лесхоза о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 188 342 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, однако истец согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА