Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А48-2577/06-1 Исковые требования о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи удовлетворены правомерно, так как факты передачи продукции продавцом и неоплаты его покупателем подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N А48-2577/06-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 года по делу N А48-2577/06-1,

установил:

закрытое акционерное общество С. в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф., ответчик) 4 259 рублей 65 коп. задолженности за полученную продукцию по накладной от 29.03.2005 г.

Решением суда от 14.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не
согласившись с указанным решением, ООО Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 г. по накладной на отпуск материалов на сторону ЗАО С. отпустило ООО Ф. через генерального директора К. материальные ценности на сумму 4 259 рублей 65 коп.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами финансово-хозяйственные отношения по взаимной поставке, передачу товара со своей стороны и отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании задолженности на сумму 4 259 рублей 65 коп.

Факт получения ответчиком продукции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товаров по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей
454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Факт передачи продукции на сумму 4 259 рублей 65 коп., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, истец исполнил принятое обязательство по передаче товара.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о полной оплате полученного от истца товара наличными денежными средствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям. Так, по расходному кассовому ордеру N 295 от 29.08.2005 г. денежные средства в сумме 42 700 рублей выданы представителю ЗАО С. Г. В графе “основание“ вышеназванного ордера ответчик указал “оплата в счет взаиморасчетов“, таким образом, из представлено документа не усматривается, что денежные средства переданы именно в счет оплаты товара, полученного по накладной от 29.03.2005 г.

Доводы ответчика о том, что ООО Ф. не числится в списке должников ЗАО С. и в представленном им
бухгалтерском балансе ЗАО С. за первый квартал 2005 года не подтверждают факт исполнения данного обязательства и не опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 года по делу N А48-2577/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.