Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А48-1546/06-5 На ответчика возложена ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им ненадлежаще исполнены обязательства по оплате продукции по договору поставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А48-1546/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е., г. Л. Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 по делу N А48-1546/06-5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма Л. (далее - ОАО агрофирма Л., истец), г. Л. Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ответчик), г. Л. Орловской области, о взыскании задолженности в сумме 169216 рублей 28 коп., в том числе 161559 рублей 63 коп. задолженности за поставленные
мясопродукты по договору поставки продукции от 01.01.2006, 7656 рублей 65 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2006 по 15.03.2006.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки продукции от 01.01.2006 в сумме 143559 рублей 63 коп. в связи с частичной оплатой продукции ответчиком, в части взыскания пени исковые требования оставил без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2006 года исковые требования ОАО агрофирмы Л. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Е. взыскана задолженность в сумме 146559 рублей 63 коп., из которых 143559 рублей 63 коп. - сумма основного долга и 3000 рублей 00 коп. - пени за период с 14.02.2006 по 15.03.2006, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не был принят во внимание тот факт, что индивидуальным предпринимателем полностью оплачена поставленная продукция по квитанции к приходному кассовому ордеру N 551 от 09.02.2006 на сумму 19000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 582 от 10.02.2006 - на
сумму 18500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 606 от 13.02.2005 - на сумму 36000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 624 от 14.02.2006 на сумму 30000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 636 от 15.02.2005 - на сумму 15000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 692 от 17.02.2005 - на сумму 18500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 760 от 21.02.2006 - на сумму 16500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 704 от 20.02.2006 - на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ОАО агрофирма Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило, считая их необоснованными по мотивам, указанным в представленном отзыве. Кроме того, указал, что основной долг за поставленную продукцию составляет у индивидуального предпринимателя Е. в сумме 137814 рублей 69 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами необходимых документов. Предложенная судом сверка расчетов сторонами произведена не была.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2006 года подлежит частичному изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2006 года между ОАО агрофирмой Л. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Е. (покупателем) был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого ОАО агрофирма Л. приняло на себя обязательство поставлять индивидуальному предпринимателю Е. в течение 2006 года мясопродукцию в ассортименте.

В пункте 3.2 указанного договора стороны
предусмотрели, что при отгрузке продукции без предоплаты расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 5 календарных дней со дня получения товара наличными деньгами или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 стороны установили, что за несвоевременную оплату полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 7-го дня после получения продукции.

В феврале 2006 года ОАО агрофирма Л. поставило ответчику продукты питания на общую сумму 161559 рублей 63 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными в материалах дела.

Однако ответчик полученные мясопродукты оплатил частично на сумму 18000 рублей 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1074 от 16.03.2006, в связи с чем стоимость неоплаченной продукции составила 143559 рублей 63 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.01.2006 по оплате поставленной в его адрес продукции, ОАО агрофирма Л. обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные мясопродукты в сумме 143559 рублей 63 коп. (с учетом уточнения) и 7656 рублей 65 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2006 по 15.03.2006.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки от 01.01.2006, по оплате полученной мясопродукции.

Между тем с учетом дополнительно представленного истцом в апелляционную инстанцию перерасчета задолженность у индивидуального предпринимателя Е. за полученные мясопродукты составляет 137814 рублей 69 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд также обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учел незначительный период просрочки, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку до суммы 3000 рублей.

Довод индивидуального предпринимателя Е. о том, что им полностью оплачена поставленная ОАО агрофирмой Л. мясопродукция по вышеперечисленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по наличию и погашению ответчиком имеющейся задолженности, однако ответчиком данная сверка не проведена.

Из представленного истцом перерасчета задолженности, проведенного им в самостоятельном порядке, следует, что у индивидуального предпринимателя Е. задолженность за полученные мясопродукты составляет 137814 рублей 69 коп.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик как на доказательство исполненных им обязательств, нигде не указано, что им была произведена оплата за продукцию, полученную именно в феврале 2006 года. Как указал истец, данная оплата произведена ответчиком в погашение задолженности за продукцию, полученную в январе
2006 года, и задолженности за 2005 год, в подтверждение которой к материалам дела приобщен двухсторонний акт сверки расчетов.

Таким образом, по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Е. в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у Арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО агрофирмы Л.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е. суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2006 подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя Е. следует взыскать задолженность за полученные мясопродукты в сумме 137814 рублей 69 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Е. в сумме 4409 рублей 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - на истца ОАО агрофирму Л. в сумме 38 рублей, на ответчика - в сумме 962 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2006 года по делу N А48-1546/06-5 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е., г. Л. Орловской области, в пользу открытого акционерного общества агрофирмы Л., г. Л. Орловской области, основной долг по договору поставки от 01.01.2006 в сумме 137814 рублей 69 коп. В части требований о взыскании 5744 рублей 94 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е., г. Л. Орловской области, в пользу открытого акционерного общества агрофирмы Л., г. Л. Орловской области, государственную пошлину
в сумме 4409 рублей 43 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества агрофирмы Л., г. Л. Орловской области, в пользу индивидуального предпринимателя Е., г. Л. Орловской области, государственную пошлину в размере 38 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.