Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005, 13.12.2005 по делу N А26-7979/2005-110 Требование о взыскании задолженности за непоставленный товар является необоснованным, поскольку часть обязательств прекращена зачетом встречных однородных требований, который предусмотрен условиями договора поставки, а часть - надлежащим исполнением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N А26-7979/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “П.“ к обществу с ограниченной ответственностью “И.“ о взыскании 2 709 934 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Г., действующего на основании доверенности от 30.08.2005 г.,

от ответчика - адвоката Т., действующего по доверенности от 04.07.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “П.“ (далее по тексту - ОАО “П.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “И.“ (далее по тексту - ООО “И.“, ответчик) о взыскании 2 709 934 руб. задолженности за поставленный по договору N 1.1-05/г.-04 товар.

В судебном заседании 06 декабря 2005 года вынесено определение о перерыве до 11 часов 00 минут 13 декабря 2005 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, несмотря на неоднократное указание суда, подробный расчет суммы основного долга не представил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в сумме 2 709 934 руб., не заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом не оспорил позицию ответчика о том, что общая стоимость поставленной по договору N 1.1-05/г.-04 в период с 05.01.2004 г. по 01.10.2004 г. продукции составила 2 534 232 руб. 12 коп.

Представитель ООО “И.“ в судебном заседании признал факт поставки истцом в период с 05.01.2004 г. по 29.10.2004 г. продукции на сумму 2 534 232 руб. 12 коп. Однако против иска возражал, полагая, что сумма задолженности за указанный период погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 444 200 руб. 47 коп., а также путем перечисления по реквизитам, указанным ОАО “П.“, 200 585 руб. 97 коп.

Представитель истца не оспорил факт перечисления ответчиком в счет оплаты задолженности 200 585 руб. 97 коп., указал на необоснованность доводов ответчика о прекращении обязательства путем зачета, сославшись на отсутствие подписанного между сторонами соответствующего соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет договора N 1.1-05/г.-04
(листы дела 9, 10), заключенного между сторонами в январе 2004 г., ОАО “П.“ (поставщик) в период с 05.01.2004 г. по 29.10.2004 г. отпустило представителю ответчика сборные железобетонные и неармированные изделия, арматуру, бетон и раствор на общую сумму 2 534 232 руб. 12 коп. Указанный факт признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтвержден представителем истца в судебном заседании 13.12.2005 г. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 1.1-05/г.-04 расчет за полученную продукцию должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента ее отгрузки. Не получав расчета за отпущенные ООО “И.“ сборные железобетонные и неармированные изделия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В пункте 2.2.2 договора N 1.1-05/г.-04 стороны предусмотрели возможность зачета однородных требований в счет обязательств по данному договору.

В соответствии с соглашением от 21.12.2004 г., заключенным между ООО “И.“, ОАО “П.“ и ООО “Партнер“, сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 59 272 руб. 84 коп., что влечет прекращение обязательства ответчика по оплате продукции, указанной в счете-фактуре N 726 от 30.04.2004 г.

Согласно статье
410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. ООО “И.“ письмами N 1094-ИТС от 15.12.2004 г., N 109-ИТС от 09.02.2005 г., N 110-ИТС от 10.02.2005 г. направило ОАО “П.“ заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2 360 501 руб. 82 коп. Указанные заявления истцом получены, что следует из представленных ответчиком уведомлений. ОАО “П.“ возражений по заявлениям о зачете покупателю не направляло. В таком случае обязательство ООО “И.“ по оплате полученной по договору N 1.1-05/г.-04 продукции на общую сумму 2 419 774 руб. 66 коп. прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета.

Суд исследовал платежные поручения N 979 от 16.09.2004 г., N 1043 от 08.10.2004 г., N 250 от 08.10.2004 г., письма ОАО “П.“ N 21/3103 от 16.09.2004 г., N 52/3134 от 17.09.2004 г., письмо ООО “И.“ N 879-ИТС от 06.10.2004 г., согласно которым по реквизитам, указанным истцом, ответчиком перечислено 200 585 руб. 97 коп. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для прекращения обязательства.

Поскольку обязательство ООО “И.“ по оплате 2 534 232 руб. 12 коп. задолженности за полученный от истца по договору N 1.1-05/г.-04 товар согласно пункту 1 статьи 408, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы отсутствуют.

Обоснованность требования о взыскании с ООО “И.“ 175 701 руб. 88 коп. основного долга за поставленную по договору N 1.1-05/г.-04 продукцию, составляющих разницу между предъявленной истцом и признанной ответчиком суммой задолженности, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “П.“ не доказана.

При таких обстоятельствах в иске ОАО “П.“ надлежит отказать с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА